在與最底層攤販群眾斗智斗勇的實(shí)踐中，總感覺“吃了太多啞巴虧”的城管越來越“機(jī)智”了。一些把野蠻當(dāng)正義的執(zhí)法人員，雖屢遭輿論批評(píng)，卻并無改弦更張的主觀努力，反而用攝像機(jī)“自證清白”，選擇地拍攝對(duì)自己有利的證據(jù)。(《中國(guó)青年報(bào)》12月3日)

　　攝像機(jī)是個(gè)好東西。你的所作所為經(jīng)過記錄，一一在案，想抵賴都抵賴不了。你說我們打人了，我們有執(zhí)法全過程的錄像資料證明沒有打人！打人的城管學(xué)會(huì)了留取證據(jù)，充分證明了他們的法律意識(shí)確實(shí)提高了。我們應(yīng)該為這個(gè)群體的進(jìn)步感到欣喜，畢竟，類似的進(jìn)步還是很難得的。

　　然而，攝像機(jī)如何能夠發(fā)揮作用、發(fā)揮什么樣的作用，還要看那一雙隱藏在機(jī)身后的眼睛是否客觀公正。如武夷山城管那樣，將所攝錄的影像搞成“12個(gè)獨(dú)立的片斷”，只展示“著制服的城管手及臉部皮膚破裂”的畫面，卻沒有推拉攤販、將攤販塞進(jìn)面包車等畫面。這樣殘缺的錄像資料，不過是砸向群眾的另一種形式的拳頭罷了。

　　且不說已有很多現(xiàn)場(chǎng)圍觀者對(duì)城管確實(shí)有打人行為的證實(shí)，即以執(zhí)法過程的錄像資料而言，也并不必然就能證明城管的清白。更荒唐的是，武夷山市行政執(zhí)法局局長(zhǎng)居然要求被打者也拿出被打的證據(jù)來，難道我們的城市真需要每一個(gè)攤販都隨身攜帶攝像機(jī)以留取證據(jù)嗎？從理論上講，每一個(gè)攤販都可能是潛在的被打者。

　　城管根據(jù)一己之需，攝錄時(shí)隨心選擇，后期處理時(shí)隨意剪輯，然后以此“證據(jù)”來自證清白，這實(shí)在是一種奇怪且霸道的行為。記錄過程當(dāng)然重要，但如果只記錄那些對(duì)自己有利的一面，不僅不能證明自家清白，甚至可能構(gòu)成對(duì)攤販的誣陷。是否構(gòu)成偽證，法律自有判定，但其用心之險(xiǎn)惡，昭然若揭。

　　城管攝像之初未必就有構(gòu)陷攤販的主觀故意，自我洗脫的成分可能要大得多。但選擇性拍攝一旦在執(zhí)法過程中蔓延，并不幸被第三方采信，那些小商小販將陷入百口莫辯的境地。更何況，很多情況下，城管處理與攤販的爭(zhēng)執(zhí)往往既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，并不需要第三方介入。

　　從深層原因看，很多城市管理者在管理城市時(shí)對(duì)城市形象的考量，往往要多于對(duì)底層群眾民生的考量，其極致便是過分排斥小攤小販，過分注重城市表面的光鮮凈潔。而大量城市管理人員，便是“城市要光鮮”與“攤販要生存”兩股力量撕扯的矛盾焦點(diǎn)。矛盾難以從根本上調(diào)和，粗暴的拳頭遂不免時(shí)時(shí)助陣。

　　這樣的故事在城市里時(shí)時(shí)上演，“自證清白”就成為一件很艱難的事情。即便用了最先進(jìn)的攝錄裝置，也不過是掩耳盜鈴的自以為是。如果城市管理者能從根本上改變治理思路，真正從民生出發(fā)，認(rèn)真考慮那些底層低收入群體的生存要求，那么，城管執(zhí)法也就不需要高調(diào)提倡什么“人性化”了，攝像機(jī)也用不著了。（胡印斌）