湖南衡南縣強(qiáng)制副科實(shí)職以上干部入住新縣城

　　最近湖南省衡南縣的一項(xiàng)“旺城”之舉引來(lái)爭(zhēng)議。不久前，衡南縣召開股級(jí)以上干部參加的千人大會(huì)，動(dòng)員縣直機(jī)關(guān)干部必須無(wú)條件入住新縣城。當(dāng)?shù)毓賳T稱此舉只為提升新縣城的人氣，發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)；一些公務(wù)員則認(rèn)為，上班8小時(shí)之內(nèi)要按照規(guī)定辦事，可8小時(shí)之外還這樣嚴(yán)格控制就有些不合理了。(12月 12日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　衡南縣上述“旺城”之舉的不合理性，應(yīng)該說(shuō)十分明顯。因?yàn)�，“怎樣居住、在哪里居住”都屬于公�?wù)員個(gè)人私務(wù)的范疇，公權(quán)力無(wú)權(quán)干涉，理應(yīng)由個(gè)人自由選擇。不過(guò)，這一做法卻得到不少網(wǎng)友的贊同和支持，如有網(wǎng)友認(rèn)為，“公務(wù)員更應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)發(fā)展出力，因?yàn)樗麄兿硎艿某晒�更多”，“�?yán)格管制公務(wù)員是正確的”。

　　何以至此？除了時(shí)下一些公務(wù)員的形象不佳這一背景外，我想，具體而言，這或許也是長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)發(fā)生在公務(wù)員身上的公、私界限混淆不清的一個(gè)現(xiàn)實(shí)折射。

　　比如，很多原本屬于公務(wù)員私務(wù)范疇內(nèi)的事情，被自覺(jué)不自覺(jué)地公務(wù)化了。以居住為例，并不屬于低收入階層的公務(wù)員，有時(shí)能通過(guò)公務(wù)化的方式來(lái)解決自己的這一私人問(wèn)題，如一些地方存在的，事實(shí)上專為公務(wù)員建造的廉價(jià)經(jīng)濟(jì)適用住房，除此之外，不少地方還常為公務(wù)員發(fā)放住房補(bǔ)貼。而住房之外，在個(gè)人生活的一些方面，公務(wù)員私務(wù)被公務(wù)化的例子同樣比比皆是，如出行方面，福利化的公費(fèi)旅游乃至出國(guó)旅游(像最近的“出國(guó)門”事件)；公款吃喝；手機(jī)話費(fèi)補(bǔ)貼或者報(bào)銷；甚至在讀書學(xué)習(xí)方面，公款培訓(xùn)、公款攻讀學(xué)位也是常見的公務(wù)生態(tài)。

　　與私務(wù)公務(wù)化相伴隨的，是公務(wù)的私務(wù)化。比如，上述種種為公務(wù)員生活福利而進(jìn)行的公共開支，在財(cái)政上就顯得不公共——公眾既無(wú)法真正參與，更無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督，甚至連這些公共開支的具體數(shù)目是多少，是怎樣一筆一筆花出去的，公眾也無(wú)從知曉。

　　不獨(dú)于此，在更廣泛的公務(wù)領(lǐng)域，比如說(shuō)公務(wù)員的評(píng)價(jià)考核領(lǐng)域，公務(wù)不公而私的現(xiàn)象同樣存在。照理，作為為公眾服務(wù)的人員，公務(wù)員工作業(yè)績(jī)水平的好壞高低，民眾應(yīng)該有發(fā)言權(quán)、決定權(quán)。但現(xiàn)實(shí)的情況卻是，公務(wù)員究竟是稱職還是不稱職，該獎(jiǎng)還是該懲，依據(jù)現(xiàn)行制度，大體上仍是公務(wù)員自己內(nèi)部關(guān)門討論、決定的事情，作為“公務(wù)”主人的社會(huì)公眾，基本上插不上嘴。

　　該公的不公，該私的不私，使得二者的邊界游移飄忽，但公私分明，才是推行民主法治、確保“權(quán)利—權(quán)力”結(jié)構(gòu)平衡的一個(gè)秩序前提，否則私務(wù)公化、公務(wù)私化之下，必然是權(quán)力的泛濫——即便公務(wù)員自身，亦不能幸免于外。(若夷 作者系評(píng)論員)

　　公權(quán)霸道下公務(wù)員也是弱者

　　從某種意義上說(shuō)，當(dāng)?shù)卣�府想讓縣城興旺起來(lái)的心情可以理解。然而，這種心情并不能以盲目行政為代價(jià)。傳統(tǒng)文化往往給公務(wù)員貼上了強(qiáng)勢(shì)的標(biāo)簽。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，我們見到當(dāng)公務(wù)員與其他群體發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有時(shí)是公務(wù)員利用公權(quán)的霸道占據(jù)上風(fēng)。但這一事件告訴我們，公權(quán)霸道下公務(wù)員也是弱者。

　　對(duì)于公務(wù)員來(lái)說(shuō)，他也要考慮生活方便及搬家成本。然而，他的這一自然需求，在公權(quán)的霸道下卻無(wú)法保證。據(jù)稱，當(dāng)?shù)貙ⅰ叭�搬”工程作為考察干部以及年終班子考核的一項(xiàng)重要內(nèi)容，凡未按要求完成住宅建設(shè)及搬遷入住的單位，年終考核實(shí)施一票否決，主要負(fù)責(zé)人引咎辭職、分管領(lǐng)導(dǎo)取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格，通報(bào)批評(píng)。單位班子成員未按要求入住縣城的，通報(bào)批評(píng)。未按要求完成住宅建設(shè)及搬遷入住的單位，一律停撥辦公經(jīng)費(fèi)，入住率抽查不到70%的，扣除辦公經(jīng)費(fèi)兩萬(wàn)元。

　　我們既要限制公務(wù)員的權(quán)力，又要保障公務(wù)員的權(quán)益，這兩方面應(yīng)該是同等重要的。從精英政治的理念出發(fā)，在道德建設(shè)上公務(wù)員應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。但是他承擔(dān)的責(zé)任也是有限的，其框架應(yīng)該是公務(wù)員法及主流的社會(huì)道德。然而，無(wú)論是公務(wù)員法還是主流的社會(huì)道德，都沒(méi)有強(qiáng)制公務(wù)員搬家的規(guī)定，因此，衡南縣這一舉措既違法又違德。 (毛建國(guó) 媒體從業(yè)者）