30年來，穿過時(shí)代的風(fēng)雨，人大監(jiān)督經(jīng)歷了由“橡皮圖章”到“剛性監(jiān)督”，由恢復(fù)到發(fā)展直至不斷深化的轉(zhuǎn)變過程———

　　從一般性監(jiān)督———組織代表視察、調(diào)查、檢查等，到剛性監(jiān)督———質(zhì)詢、否決、罷免以及組織特定問題調(diào)查委員會(huì)等，人大監(jiān)督方式不斷創(chuàng)新。

　　從憲法的原則性賦權(quán)，到各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法的頒布實(shí)施，人大監(jiān)督走向規(guī)范。

　　從審議“一府兩院”報(bào)告，到“將人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題作為監(jiān)督重點(diǎn)”，人大監(jiān)督的重點(diǎn)更加明晰。

　　從代表審議報(bào)告，到各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的情況向社會(huì)公開，人大監(jiān)督的過程更加公開、透明。

　　以民為本，監(jiān)督為民。人大監(jiān)督，為民意前行。

　　特別法庭審判“兩案”

　　-事件回放

　　1978年3月，黃火青成為最高人民檢察院恢復(fù)重建后第一任檢察長，而此前，檢察機(jī)關(guān)已被撤銷將近10年。1980年9月29日，五屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議通過了《關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯的決定》，并任命黃火青兼任特別檢察廳廳長，最高法院院長江華兼任特別法庭庭長。

　　1980年11月20日，特別法庭開始對(duì)被告人江青、張春橋等人進(jìn)行公開審理，當(dāng)日下午3時(shí)20分，黃火青宣讀了對(duì)以林彪、江青為首的反革命集團(tuán)的起訴書。起訴書列的主犯有16名，其中林彪等6人已經(jīng)死亡，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)他們不再追究刑事責(zé)任。

　　至1981年1月25日止，特別法庭經(jīng)過33次開庭，45次法庭調(diào)查和辯論，對(duì)各種證據(jù)共873件進(jìn)行了認(rèn)真、反復(fù)的審查，查清了各被告人的犯罪事實(shí)，做到了凡是認(rèn)定的犯罪事實(shí)，都有充分、確鑿的證據(jù)。

　　-事件影響

　　1981年1月25日，最高人民法院特別法庭以顛覆政府、分裂國家罪，武裝叛亂罪，反革命殺人、傷人罪，刑訊逼供罪等對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)案作出判決。江青、張春橋均被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。姚文元被判處有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年。王洪文被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。陳伯達(dá)、黃永勝、吳法憲等均被判刑，并剝奪政治權(quán)利。本判決為終審判決。

　　“兩案”審判落槌，歷史因此掀開了新的一頁———根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)”，這些被告人雖然都曾身居高位，罪行惡劣，也必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，經(jīng)過法定程序，依法進(jìn)行審判，不得隨意定罪量刑。從此，中國開啟了從人治走向法治的新時(shí)代。

　　共和國質(zhì)詢第一案

　　-事件回放

　　1980年9月，五屆全國人大三次會(huì)議上，170多名北京團(tuán)代表就新中國成立以來投資最大的“上海寶鋼工程建設(shè)問題”向冶金部提出質(zhì)詢。

　　時(shí)任上海市委副書記、副市長的陳錦華回憶，在那次人代會(huì)上，北京、天津、上海等5個(gè)代表團(tuán)先后4次向冶金部提出質(zhì)詢，共提了60條意見。有代表對(duì)廠址的選擇提出質(zhì)疑:“聽說目前選址的地基是軟土層，樁基位移，工廠會(huì)滑到長江里去，是否確有其事?”有代表擔(dān)心對(duì)寶鋼的投資是個(gè)無底洞，“寶鋼建成后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，能像冶金部部長唐克所講的13年收回投資么?”代表們還對(duì)寶鋼建設(shè)的規(guī)模、環(huán)保、進(jìn)口礦石等問題提出質(zhì)疑。

　　時(shí)任冶金部部長唐克等，認(rèn)真回答了代表們的質(zhì)詢，詳細(xì)介紹了有關(guān)的數(shù)據(jù)。但是代表們?nèi)匀徊粷M意，表示要繼續(xù)關(guān)注寶鋼的建設(shè)工作。

　　-事件影響

　　這是全國人大歷史上第一起質(zhì)詢案，史稱“共和國質(zhì)詢第一案”。但此后相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，本次質(zhì)詢成為孤例，直到上世紀(jì)八十年代后期，地方人大代表率先打破沉默。1989年，在湖南省七屆人大二次會(huì)議上，副省長楊匯泉先被代表質(zhì)詢后被罷免。1994年11月，21名廣東省人大代表聯(lián)名對(duì)省國土廳提出質(zhì)詢案……

　　據(jù)悉，為了保證代表的質(zhì)詢權(quán)，1954年憲法規(guī)定，全國人大代表有權(quán)向國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會(huì)提出質(zhì)問，受質(zhì)問的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。此后，全國人代會(huì)議事規(guī)則、全國人大常委會(huì)議事規(guī)則等都對(duì)代表詢問和質(zhì)詢作出較詳細(xì)的規(guī)定。

　　罷免副省長湖南開先河

　　-事件回放

　　1989年5月召開的湖南省七屆人大二次會(huì)議上，代表們就清理整頓公司的問題向省政府提出質(zhì)詢案。不料，負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的副省長楊匯泉在回答代表質(zhì)詢時(shí)，對(duì)涉及省政府負(fù)責(zé)人子女、親戚在公司任職等相關(guān)情況一問三不知。177名代表很不滿意，聯(lián)名對(duì)楊匯泉的副省長職務(wù)提出罷免案。結(jié)果以506票贊成、162票反對(duì)、98票棄權(quán)獲得通過。

　　“這是藐視代表，藐視人民的權(quán)利，代表當(dāng)然有理由對(duì)他表示不信任。”親歷此事的湖南省七屆人大代表傅學(xué)儉表示，罷免的理由很充分———符合法定程序，經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。

　　-事件影響

　　這是人大發(fā)展史上，首例由代表聯(lián)名提出并獲通過的罷免省級(jí)政府負(fù)責(zé)人的案例。代表們認(rèn)為，罷免一位副省長的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過選舉一位副省長的影響。這意味著人大可以依法監(jiān)督、處置國家機(jī)關(guān)工作人員的不稱職、腐敗行為，對(duì)重大事項(xiàng)行使決定權(quán)。學(xué)者評(píng)價(jià)認(rèn)為，這是真正的“問責(zé)”。