陜西韓城龍門村舉行第七屆村委會選舉，某集團董事長兼總經(jīng)理王文選競選前承諾，上任后，前兩年每年為每位村民分5000元，第三年1萬元。當選后，王文選即兌現(xiàn)競選承諾，個人墊資1300萬提前將其3年任內(nèi)承諾分給村民的“人頭錢”分給各戶，全村不論老幼，每人分得2萬元。此事在韓城乃至渭南引起不小的轟動，對于王文選的做法，有人贊成，認為他講誠信;而有人則提出質(zhì)疑(12月14日《京華時報》)。

　　正方:慎言“賄選”

　　張東陽:王文選之所以參選村委會主任，按他自己的話說，是要回報父老鄉(xiāng)親對自己的支持，讓全村人都走上小康之路。這雖然只是王文選的“一面之詞”，但并不太難理解:從功利角度，有自己事業(yè)的他，似乎的確沒有必要攬村官這份差事。對于他的參選，對于他給村民分錢，我們應(yīng)該給予一定的理解和支持。

　　筆者注意到，和王文選一起競選村主任的楊某在王文選發(fā)出承諾的前一天就承諾分三年給村民每人3萬元生活保障金，如果單從金錢數(shù)額對村民的“吸引力”上來說，楊某的3萬元應(yīng)該更具吸引力。顯然，王文選最終能夠被村民選中，不是因為所謂的“賄選”，而是他對龍門村明天的規(guī)劃更吸引人，比如，要把龍門村建成韓城第一村，為村里創(chuàng)辦洗煤廠等經(jīng)濟實體，安置富余勞動力，并讓村民們利用自己的“人頭錢”拿錢掙錢等更“實在”一些的“執(zhí)政綱領(lǐng)”。

　　王文選的這一做法到底是否屬于拉票舞弊?韓城市民政局稱將派員對該村選舉可能存在的問題進行調(diào)查。但有律師認為，王文選的墊資行為從民事上講，屬于贈與，沒有違法，也沒有社會危害性，只是領(lǐng)導(dǎo)村民致富。筆者更贊成相關(guān)律師的解釋。對于村主任，最重要的職能無非是帶領(lǐng)村民們盡快發(fā)家致富，如果真的有“富人”、“能人”愿意主動承擔此重任，村民們又對此充滿期待，相關(guān)部門理應(yīng)給予足夠的理解和支持才是。

　　筆者注意到，除了對這一做法的程序公正性持懷疑態(tài)度外，不少人還懷疑王文選當選村主任的真實動機，那就是很可能會利用村主任的職務(wù)搞腐敗，欺壓百姓魚肉鄉(xiāng)里。應(yīng)該說，這一情況在一些地方的確存在，但問題是，如果據(jù)此就懷疑“富村官”王文選們，就是一種有罪推定，其腐敗行為及欺壓百姓的幾率并不一定比“窮村官”更大。

　　反方:最壞的惡意揣測

　　李學人:揣測之一:雖然是選后發(fā)錢，但是王文選仍有賄選之嫌。因為，一個候選人的競選承諾，往往能夠左右選民的選舉意向�！叭�年任期內(nèi)分給村民2萬元‘人頭錢’”，這對村民來講，是再實惠不過的承諾了。憑借王文選企業(yè)家的身份和雄厚財力，可以輕易贏得村民的選票，故先發(fā)后發(fā)并沒有太大區(qū)別。

　　揣測之二:現(xiàn)在每人發(fā)2萬元，是為了先讓村民先嘗嘗“喝湯”的甜頭，王文選的最終目的是為了將來更好地“吃肉”。所謂“無利不起早”，既然王文選是精明的企業(yè)家，誰又能保證，他當選村官的目的不是為了攫取更大的利益呢?

　　揣測之三:每人發(fā)2萬元，說是兌現(xiàn)承諾，實則籠絡(luò)人心。2萬元何嘗不似“封口費”?將來有一天，村官真的出現(xiàn)貪污腐敗或者有其他不檢點行為，村民已經(jīng)拿了人家的錢，誰又好意思說三道四，甚至檢舉揭發(fā)呢?

　　種種揣測不一而足，大都懷有“最大的惡意”。近年來關(guān)于村官賄選的報道不絕于耳。據(jù)民政部的一項調(diào)查顯示，在我國農(nóng)村基層村委會選舉中，賄選比例大概在1%至3%之間。不少候選人在競選前大肆承諾，而一旦當選后，就不擇手段地去撈取個人好處。

　　當公眾對村官賄選、村官腐敗現(xiàn)象形成思維定式之后，就會不憚以最壞的惡意揣測任何一位當選的村官，即便是王文選這種能在當選之后發(fā)錢兌現(xiàn)承諾、表達誠意的村官，公眾也不會輕易放過。筆者以為，這種苛責的公眾輿論，未必是件壞事，它折射出公眾表達美好愿望的真實訴求。

　　我倒希望王文選以及所有當選村官，能把公眾“惡意的揣測”當做一面鏡子，時刻提醒自己，牢記自己的承諾。