昨日上午，鄭州市中原區(qū)人民法院公開(kāi)審理鄭州居民趙正軍訴鄭州市物價(jià)局一案。趙正軍稱10月20日召開(kāi)的鄭州供熱價(jià)格聽(tīng)證會(huì)存在諸多違法之處，兩家供熱企業(yè)申請(qǐng)暖氣調(diào)價(jià)的本質(zhì)是“圈套”，供熱企業(yè)不符合提出調(diào)價(jià)申請(qǐng)的條件，供熱企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)效等等，請(qǐng)求法庭判處供熱價(jià)格聽(tīng)證會(huì)無(wú)效。被告鄭州市物價(jià)局(下稱物價(jià)局)和法院追加的第三人鄭州市熱力總公司(下稱熱力公司)對(duì)此辯稱，趙正軍不是鄭州市民，也不是暖氣用戶，因此不具有訴訟主體資格，請(qǐng)求法庭駁回起訴。

　　辯論：調(diào)價(jià)申請(qǐng)是否為“圈套”

　　庭審中，首先對(duì)兩個(gè)供熱企業(yè)申請(qǐng)集中供熱調(diào)價(jià)的本質(zhì)是不是“圈套”展開(kāi)激辯。

　　趙正軍說(shuō)，8月15日和9月27日，熱力公司和中原環(huán)保股份有限公司(下稱中原環(huán)保)，向物價(jià)局提交了4份調(diào)價(jià)申請(qǐng)共計(jì)10套方案。依據(jù)《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》(下稱《辦法》)第二條規(guī)定，無(wú)論申請(qǐng)企業(yè)拿出多少種調(diào)價(jià)方案，價(jià)格主管部門(mén)應(yīng)組織社會(huì)有關(guān)方面，對(duì)制定、調(diào)整價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證，但這次聽(tīng)證會(huì)卻拿出其中的3套漲價(jià)方案讓聽(tīng)證代表“三選一”，從而導(dǎo)致客觀上形成已漲價(jià)的事實(shí)。所以，沒(méi)有對(duì)供熱調(diào)價(jià)的必要性和可行性進(jìn)行論證的本質(zhì)是“圈套”。

　　對(duì)于為何只對(duì)其中的3套漲價(jià)方案進(jìn)行聽(tīng)證問(wèn)題，物價(jià)局稱是按職責(zé)辦理，不需過(guò)多解釋。

　　辯論：對(duì)中原環(huán)保不聽(tīng)證為哪般？

　　趙正軍說(shuō)，這次聽(tīng)證不是“集中供熱價(jià)格聽(tīng)證”卻是“集中漲價(jià)”。熱力公司和中原環(huán)保分別提出了調(diào)價(jià)申請(qǐng)，但是聽(tīng)證會(huì)卻僅對(duì)熱力公司的3套方案進(jìn)行了聽(tīng)證，而不對(duì)中原環(huán)保聽(tīng)證，是蒙騙消費(fèi)者，誤導(dǎo)聽(tīng)證代表，使利潤(rùn)極高的中原環(huán)保搭上漲價(jià)的順風(fēng)車(chē)。

　　對(duì)此，物價(jià)局代理人稱，物價(jià)局是組織價(jià)格聽(tīng)證的法定機(jī)構(gòu)，但又稱，中原環(huán)保此次提出的申請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)，不予回答。

　　辯論：聽(tīng)證代表構(gòu)成不符合規(guī)定

　　趙正軍認(rèn)為，此次供熱價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證的聽(tīng)證代表構(gòu)成不符合規(guī)定。《河南省政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法實(shí)施細(xì)則》(下稱《細(xì)則》)規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)代表一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門(mén)代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者擔(dān)任；消費(fèi)者代表由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他社會(huì)團(tuán)體推薦或者公開(kāi)選聘；有關(guān)方面代表由人大、政協(xié)、政府有關(guān)部門(mén)及高等院校、研究機(jī)構(gòu)在本部門(mén)內(nèi)推薦。而此次聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表并非由消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦或選聘，有關(guān)方面代表如思念科技公司、服裝協(xié)會(huì)、熱力協(xié)會(huì)等單位代表不屬于《細(xì)則》所規(guī)定的人大、政協(xié)、政府部門(mén)、高等院校、研究機(jī)構(gòu)推薦的情形，所以違法。

　　對(duì)此，物價(jià)局辯稱，物價(jià)局有權(quán)按照法律規(guī)定聘請(qǐng)相關(guān)方面代表，消費(fèi)者代表的產(chǎn)生也是按照相關(guān)規(guī)定辦理的。

　　辯論：熱力公司虧損是否真實(shí)？調(diào)價(jià)前提是否存在？

　　趙正軍認(rèn)為，熱力公司和中原環(huán)保不符合提出調(diào)價(jià)申請(qǐng)的條件。按照規(guī)定：“熱價(jià)不足以補(bǔ)償供熱成本致使熱力企業(yè)(單位)經(jīng)營(yíng)虧損的；燃料到廠價(jià)格變化超過(guò)10%的�！睙崃�公司供熱價(jià)格高于供熱成本，提出的申請(qǐng)也沒(méi)有證據(jù)證明燃料到廠價(jià)格變化超過(guò)10%，因此該調(diào)價(jià)情形不存在。

　　按照鄭州市價(jià)格成本監(jiān)測(cè)所最終認(rèn)定的熱力公司供熱成本為：?jiǎn)挝皇召M(fèi)面積成本0.152元/平方米·天，現(xiàn)行的熱力價(jià)格為0.165元/平方米·天。而且熱力公司為中原環(huán)保的第一大股東，熱力公司從中原環(huán)保利潤(rùn)中分紅高達(dá)33.18%，2007年中原環(huán)保盈利5313.9萬(wàn)元，熱力公司應(yīng)分得利潤(rùn)1765.2萬(wàn)元。熱力公司還投資格林期貨4000萬(wàn)元、委托百瑞投資有限責(zé)任公司買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品3000萬(wàn)元和投資興建醫(yī)院達(dá)8.7億元，這些數(shù)據(jù)和事實(shí)充分說(shuō)明熱力公司很有錢(qián)，根本不存在虧損。

　　而兩家供熱企業(yè)的申請(qǐng)并沒(méi)有財(cái)務(wù)決算報(bào)表等法定材料。

　　再說(shuō)中原環(huán)保。經(jīng)查中原環(huán)保2006、2007年和2008年上半年財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)現(xiàn)，其供熱營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別為2268.6萬(wàn)元、2005.7萬(wàn)元和1507.5萬(wàn)元，毛利率分別為21.47%、19.56%和23.21%，其利潤(rùn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《暫行辦法》所允許的3%利潤(rùn)率�！稌盒修k法》第二十一條規(guī)定：“熱力生產(chǎn)企業(yè)利潤(rùn)明顯高于規(guī)定利潤(rùn)率時(shí)，價(jià)格主管部門(mén)可以直接提出降價(jià)方案報(bào)當(dāng)?shù)厝嗣裾�府審批�！边z憾的是，物價(jià)局不但沒(méi)有提出降價(jià)方案，反而對(duì)中原環(huán)保的申請(qǐng)不聽(tīng)不證讓其漲價(jià)成功，所以，這次聽(tīng)證會(huì)是違法的。

　　熱力公司代理人拒絕回答趙正軍提出的熱力公司投資方面的所有問(wèn)題，物價(jià)局代理人也稱中原環(huán)保的事與案件無(wú)關(guān)，不予討論。

　　辯論：聽(tīng)證會(huì)是否嚴(yán)重違反程序

　　趙正軍認(rèn)為，10月20日召開(kāi)的供熱價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《辦法》規(guī)定，正常的聽(tīng)證程序是經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)、被告審核后作出組織聽(tīng)證的決定。但此次聽(tīng)證會(huì)物價(jià)局卻于9月21日先公告聽(tīng)證、9月26日作出監(jiān)審報(bào)告、9月27日兩家供熱企業(yè)才提出聽(tīng)證申請(qǐng)、9月28日物價(jià)局作出初審意見(jiàn)。無(wú)論從那點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這次供熱價(jià)格聽(tīng)證都是違法。

　　對(duì)此，物價(jià)局和熱力公司辯稱，此次供熱調(diào)價(jià)聽(tīng)證程序上沒(méi)有問(wèn)題，聽(tīng)證合法有效。熱力公司是8月15日向物價(jià)局遞交的申請(qǐng)和情況匯報(bào)的，8月19日，物價(jià)局根據(jù)職責(zé)，向熱力公司作出的受理答復(fù)。趙正軍所指的9月27日熱力公司提出的申請(qǐng)，是發(fā)給聽(tīng)審代表的而不是給物價(jià)局的，不能證明物價(jià)局是在9月27日才收到申請(qǐng)，這是原告理解的錯(cuò)誤。

　　法庭卷宗中《關(guān)于受理鄭州市熱力總公司調(diào)價(jià)申請(qǐng)的答復(fù)》顯示，物價(jià)局的答復(fù)提前到200年8月19日，比此次聽(tīng)證會(huì)“早產(chǎn)”了1808年，趙正軍認(rèn)為這是造假的證據(jù)，“早產(chǎn)”文件屬違法。對(duì)此，熱力公司代理人則認(rèn)為，答復(fù)內(nèi)容的第一行寫(xiě)有“2008年8月15日我局收到”的文字，可以證明此答復(fù)時(shí)間沒(méi)有問(wèn)題。物價(jià)局認(rèn)為，答復(fù)落款時(shí)間的有瑕疵，并不影響答復(fù)的真實(shí)性。

　　辯論：聽(tīng)證會(huì)沒(méi)開(kāi)就作出小結(jié)

　　趙正軍拿著一張拍有“聽(tīng)證會(huì)小結(jié)”的圖片說(shuō)，供暖聽(tīng)證會(huì)就是走過(guò)場(chǎng)，會(huì)沒(méi)開(kāi)已有“聽(tīng)證會(huì)小結(jié)”�！墩�府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》第二十三條對(duì)聽(tīng)證會(huì)的程序有明確規(guī)定，即在聽(tīng)證會(huì)代表對(duì)申請(qǐng)人提出的定價(jià)方案進(jìn)行質(zhì)證和辯論、申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)等程序進(jìn)行完畢后，聽(tīng)證主持人才進(jìn)行總結(jié)。然而，這次聽(tīng)證會(huì)還沒(méi)有開(kāi)始，主持人席上就放好了打印的《聽(tīng)證會(huì)小結(jié)》，結(jié)果主持人念的大多數(shù)人支持漲價(jià)的小結(jié)，和事先打好的一樣。這一情況被大河網(wǎng)記者等拍下，大河網(wǎng)相關(guān)文字和視頻對(duì)此進(jìn)行曝光。趙證軍發(fā)問(wèn)道：“聽(tīng)證會(huì)小結(jié)”是不是物價(jià)局在聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天做出的？

　　物價(jià)局代理人稱：“聽(tīng)證會(huì)小結(jié)”是在聽(tīng)證會(huì)之后做出的。趙正軍問(wèn)：既然是在聽(tīng)證會(huì)之后做出的，為何留有空格？沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)為何就就同意漲價(jià)？物價(jià)局稱，對(duì)原告提供的照片真實(shí)性無(wú)法了解，該圖不能證明任何問(wèn)題，對(duì)此不予回答。熱力公司對(duì)圖片的真實(shí)性有異議。其代理人稱，圖片上面看不清楚時(shí)間，不能證明該小結(jié)是在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之前做出的。

　　“聽(tīng)證會(huì)小結(jié)”是在什么時(shí)間作出，圖片的真實(shí)性如何？休庭后，記者采訪當(dāng)時(shí)聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片的本網(wǎng)記者，他讓記者看了當(dāng)時(shí)拍攝的圖片和錄相。他向記者證實(shí)，此次聽(tīng)證會(huì)還未開(kāi)主持人席上就出現(xiàn)了打印好的小結(jié)，會(huì)上主持人也是對(duì)著該小結(jié)念的。“大河網(wǎng)在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)的當(dāng)天就把相關(guān)文字、圖片和視頻放在網(wǎng)上進(jìn)行曝光，相信讀者的眼睛是雪亮的�！北揪W(wǎng)參與聽(tīng)證會(huì)的記者說(shuō)。

　　辯論：財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告有效性

　　趙正軍說(shuō)，熱力公司財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告中的兩名會(huì)計(jì)師中有一人并非出據(jù)審計(jì)報(bào)告會(huì)計(jì)事務(wù)所的人，這是違法和無(wú)效的審計(jì)報(bào)告。財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告無(wú)效，聽(tīng)證也是無(wú)效的。

　　對(duì)此，熱力公司認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告上有會(huì)計(jì)事務(wù)所加蓋的公章和相關(guān)人員的印章簽字。

　　辯論：消費(fèi)者起訴主體資格是否合法

　　物價(jià)局和熱力公司稱，趙正軍不具有本案的主體資格，原告身份證復(fù)印件上顯示的是鞏義市人，不是鄭州市建成區(qū)的居民，鄭州市集中供熱調(diào)價(jià)一事與原告無(wú)利害關(guān)系。

　　趙正軍稱他和其他來(lái)鄭州的人一樣，戶口雖不在鄭州，但人長(zhǎng)期在鄭州居住生活，供熱對(duì)象他類似的人來(lái)講有影響，與他完全有利害關(guān)系。

　　熱力公司多次“支招”被制止

　　庭審中，審判長(zhǎng)要求物價(jià)局出示10月20日聽(tīng)證會(huì)合法的事實(shí)證據(jù)，物價(jià)局代理人羅列相關(guān)法規(guī)。法官一再提醒出示證據(jù)，物價(jià)局代理人還就法規(guī)說(shuō)法規(guī)。人民陪審員再次提醒，有就回答有沒(méi)有就回答沒(méi)有。物價(jià)局沒(méi)有提供證據(jù)。

　　在此后的質(zhì)證中，物價(jià)局在思考如何回答時(shí)，熱力公司代理人多次向物價(jià)局“支招”，被主審法官和原告多次制止。(記者 陳耀文)