新聞回顧：

    局長(zhǎng)抽天價(jià)煙續(xù)：區(qū)政府稱若有腐敗行為將嚴(yán)處      

    房產(chǎn)局長(zhǎng)一炮走紅 天價(jià)煙明年起或全國(guó)禁賣(圖)      

    網(wǎng)友曝南京一房產(chǎn)局長(zhǎng)抽天價(jià)煙 1500/條(組圖)

　　表面上說(shuō)這樣的“人肉”是打擊個(gè)別官員，但背后一部分的隱性訴求還是希望影響政策，人肉也可以說(shuō)是參與政策博弈的一種手段。而且可以預(yù)計(jì)，在社群關(guān)系緊張、腐敗現(xiàn)象難以遏止的大背景下，類似這樣的“人肉”，今后很可能會(huì)不斷地出現(xiàn)。

　　由于網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”，南京市房管局局長(zhǎng)周某被曝抽腐敗的“天價(jià)煙”。在輿情作用下，南京市江寧區(qū)紀(jì)委近日表態(tài)，對(duì) “史上最牛房管局長(zhǎng)”周某正在調(diào)查處理。后事如何且讓我們拭目以待。

　　這個(gè)引發(fā)了輿論風(fēng)暴的事件，由周局長(zhǎng)發(fā)言將“嚴(yán)處低價(jià)銷售的樓盤(pán)”觸爆，最終導(dǎo)致因一包天價(jià)煙催生了一場(chǎng)反腐敗調(diào)查。事件中人肉搜索這個(gè)環(huán)節(jié)讓人感到了特別的興趣。

　　相較于以往網(wǎng)絡(luò)上激于道德義憤而生的懲罰性“人肉”，及感于人性溫情而發(fā)的幫助性“人肉”，此次“人肉”有著細(xì)微但重要的不同。此次“人肉”中，房奴及買不起房的年輕人表現(xiàn)得特別活躍。換言之，當(dāng)一位官員囂張地作了一次違反民眾利益的政策宣示后，民眾即以反腐敗訴求作為武器，以人肉搜索為手段，對(duì)這位官員個(gè)人展開(kāi)了反制。我覺(jué)得可以命名為“報(bào)復(fù)性人肉”，其特性就是摻入了直接的利益因素———當(dāng)然道德義憤也依然存在。

　　表面上說(shuō)這樣的“人肉”是打擊個(gè)別官員，但背后一部分的隱性訴求還是希望影響政策，人肉也可以說(shuō)是參與政策博弈的一種手段。而且可以預(yù)計(jì)，在社群關(guān)系緊張、腐敗現(xiàn)象難以遏止的大背景下，類似這樣的“人肉”，今后很可能會(huì)不斷地出現(xiàn)。

　　民眾這么做，在法理上一般來(lái)說(shuō)并沒(méi)有問(wèn)題，畢竟官員的隱私權(quán)要小于普通人。而從更大的角度上講，這也是因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，民眾正常的監(jiān)督權(quán)、政策博弈能力太低，被逼出來(lái)的招式，也可以講是一種“中國(guó)特色”的博弈方式吧。

　　這種“報(bào)復(fù)性人肉”的一個(gè)直接影響應(yīng)該是，多數(shù)官員們大約不敢隨便發(fā)表囂張言論了，對(duì)民意會(huì)有一些畏懼。這當(dāng)然是正面的，都說(shuō)官員應(yīng)該尊重民意，但如果民眾對(duì)官員沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的制約能力，指望官員們?nèi)�都自覺(jué)成為焦裕祿是不大靠譜的。

　　可是，對(duì)這種“報(bào)復(fù)性人肉”的影響力也不能指望太大，因?yàn)楣賳T們收斂自己的語(yǔ)言，更多的只是表面功夫。周某如果不是發(fā)言時(shí)“雷”人，未必會(huì)招來(lái)針對(duì)其個(gè)人的人肉搜索。廳局級(jí)官員抽天價(jià)煙其實(shí)是常態(tài)化的官場(chǎng)現(xiàn)象，且不是始于今日，朱镕基在上海市長(zhǎng)任上時(shí)，一次曾斥責(zé)下屬：“你們一個(gè)月多少工資？怎么抽得起這種煙？”立即“把局長(zhǎng)們嚇得面面相覷”。而我們能指望對(duì)每一個(gè)抽天價(jià)煙的廳局級(jí)官員都發(fā)動(dòng)一場(chǎng)人肉搜索么？顯然不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)懲罰不是普適性的，只是偶然的“民意震怒”，其實(shí)就難具有很大警示作用，人們更多的只是覺(jué)得被懲罰者倒霉。

　　另外，“報(bào)復(fù)性人肉”也可能有負(fù)面影響，其一，官員們?cè)谥贫ㄕ�策時(shí)，可能會(huì)更傾向于密室政治，對(duì)民眾不利的政策在發(fā)布之前會(huì)盡量不讓民眾知情，民眾在制定政策上的實(shí)際博弈能力會(huì)更下降。其二，由于底層的民粹化，這種針對(duì)官員的人肉搜索，往往有著強(qiáng)烈的有罪推定傾向，有時(shí)也可能會(huì)傷害到無(wú)辜者。

　　總之，這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，我也不能作出簡(jiǎn)單對(duì)錯(cuò)的判斷。只是想說(shuō)，如果我們能在常態(tài)化的反腐敗建設(shè)、民眾的博弈能力建設(shè)做得更像樣一點(diǎn)、規(guī)范一點(diǎn)的話，“報(bào)復(fù)性人肉”這類有些山寨文化式的反腐敗或博弈招式，也許就不會(huì)出現(xiàn)了。而民意的悲哀，就莫過(guò)于在表達(dá)時(shí)還需要山寨了。(樂(lè) 毅)