繼人肉搜索曝出南京市某區(qū)房產(chǎn)局長周久耕“抽天價(jià)煙戴天價(jià)表”，當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查后，網(wǎng)友開始搜索更多官員的穿戴，一下子曝出15名縣委書記戴著名表的照片，統(tǒng)統(tǒng)冠以“天價(jià)名表”的頭銜。但實(shí)際上，手表大都相似，從照片里根本看不清手表的品牌。繼陜西佛坪縣委書記辟謠后，吉林松原縣委書記金育輝又公開辟謠稱：所戴手表價(jià)值不足千元，并非網(wǎng)友所言天價(jià)手表。(12月25日《南方都市報(bào)》)

　　一種對網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的恐懼，正在官員間潛滋暗長。因?yàn)槿巳馑阉髡�以一種掘地三尺、貼身緊盯、防不勝防的方式曝光著官員不經(jīng)意間暴露出的問題信息。一發(fā)現(xiàn)問題線索就緊追不放，一看到疑似腐敗信息就群起攻之，把官員逼入不自證清白、不公開澄清就飽受質(zhì)疑的境地。網(wǎng)友們從對周久耕的監(jiān)督案例中受到激勵，并正將其發(fā)展為一種常規(guī)反腐方式，網(wǎng)友對“戴名表”、“抽名煙”、“穿名牌”、“開名車”官員的搜索興趣日漸高漲，將他們的日常穿戴置于網(wǎng)絡(luò)顯微鏡下仔細(xì)分析——人人談人肉搜索而色變。

　　一則報(bào)道見證著這種恐懼：周久耕事件后，南京官場穿戴發(fā)生了很大變化，該市房產(chǎn)局副局長舉著袖子說，沒戴手表了，現(xiàn)在看時間都是看手機(jī)上的時間顯示。當(dāng)?shù)匾恍�區(qū)業(yè)主告訴記者，以前維權(quán)時曾看見物價(jià)局局長抽的是50元一包的蘇煙，現(xiàn)在在局長接待室看見局長抽的是20元一包的金南京了。(12月25日《時代周報(bào)》)

　　面對網(wǎng)絡(luò)對官員的無所不疑，被懷疑戴了天價(jià)表的官員除了站出來自證清白，向公眾說清楚事實(shí)外，很難說有更好的選擇。一方面無法追究“造謠者”的責(zé)任，網(wǎng)友都是匿名，很難從人肉搜索中尋找到源頭。另一方面也很難將這種懷疑界定為是“造謠”“誹謗”還是公民對官員的“合理懷疑”——權(quán)力不受監(jiān)督，收入不透明，公眾監(jiān)督官員的途徑較少，通過官員穿戴對其進(jìn)行監(jiān)督也是無奈之舉，網(wǎng)友有充分的理由以“有罪推定”的邏輯對官員進(jìn)行懷疑。

　　而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的群體性、匿名性，人肉搜索的無序性，加上網(wǎng)絡(luò)傳播缺乏法律約束，又天然地決定了這是一種精準(zhǔn)度、公信力、權(quán)威性不高的監(jiān)督方式，很容易傳播假新聞，很容易以訛傳訛、道聽途說，很容易在某種非理性的道德義憤中冤枉官員——比如連發(fā)兩起的“人肉搜索錯案”。手表大都相似，從照片里看不清品牌，就將其歸為“天價(jià)手表”了，兩位官員不得不站出來自證清白。

　　可以說，正是由于公眾缺乏正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督渠道，只能選擇以這種門檻低、不規(guī)范的草根工具監(jiān)督官員，而人肉搜索周久耕的事件，又會激勵他們采用這種方式——可想而知，由于人肉搜索的精準(zhǔn)度不高，可能會不斷有官員被人肉搜索冤枉，不斷被人肉搜索污名化，不得不站出來自證清白。

　　要想避免這種無休止的人肉搜索騷擾，官員惟有公開收入，讓自己的收入透明，讓自己的權(quán)力透明，讓公眾可以通過正常的制度途徑監(jiān)督自己。收入也許能說明一切，能制度性地證明官員的清白。(曹林)