近期，一網(wǎng)名叫“彭老爹”的人在其博客以“對(duì)郴州中級(jí)人民法院、湖南省高級(jí)人民法院和郴州中級(jí)人民法院執(zhí)行不服”公然發(fā)表《決斗書》，要與郴州中院院長(zhǎng)、執(zhí)行局長(zhǎng)進(jìn)行決斗，帖子發(fā)出，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。為了解真相，紅網(wǎng)記者于1月4日，專程采訪了郴州中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人李亞雄。

　　李亞雄首先表示，對(duì)近期網(wǎng)絡(luò)熱炒彭老爹發(fā)表的“決斗書”一事，郴州市中級(jí)人民法院高度重視，嚴(yán)肅對(duì)待，現(xiàn)代表郴州市中級(jí)人民法院向全社會(huì)及廣大網(wǎng)民披露相關(guān)事實(shí)真相。

　　原因

　　據(jù)李亞雄介紹，“彭老爹”真名叫彭北京，是宜章玉溪水泥有限公司董事長(zhǎng)、股東。1996年元月21日，該公司原股東黃生福與彭北京協(xié)商簽訂了《玉溪公司(玉溪水泥廠)內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但彭北京到期未能按協(xié)議還款，公司會(huì)計(jì)出具了未按協(xié)議還款的結(jié)算清單。黃生福根據(jù)結(jié)算清單多次催討無(wú)果，于1998年9月訴至郴州中院，郴州中級(jí)人民法院依法公開開庭審理。根據(jù)審計(jì)結(jié)論和雙方當(dāng)事人舉證的其他款項(xiàng)，郴州中院于1999年10月10日作出(1999)郴經(jīng)初字第15號(hào)民事判決書，判決：一、黃生福與彭北京簽訂的《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，雙方應(yīng)在判決生效后辦理有關(guān)公司工商變更登記等手續(xù)；二、彭北京應(yīng)償付黃生福本息及滯納金等合計(jì)4992282.52元(滯納金計(jì)算至1999年7月31日止，以后另計(jì))；上述款項(xiàng)彭北京應(yīng)在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)償付黃生福2000000元，其余2992282.52元應(yīng)在判決生效后第二個(gè)月起每月償付，至第六個(gè)月履行完畢。彭北京不服，向省高院提起上訴，湖南省高院經(jīng)審理后，于2000年4月21日作出(1999)湘法經(jīng)一終字第151號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。彭北京仍不服，強(qiáng)烈要求省高院再審此案。省高院于2001年8月13日立案再審，省高院再審以(2001)湘法經(jīng)再字第89號(hào)民事判決書判決維持(1999)湘法經(jīng)一終字第151號(hào)民事判決。省高院經(jīng)復(fù)查，再次駁回了彭北京的申訴請(qǐng)求，并希望彭北京服判息訴。

　　執(zhí)行

　　彭北京與黃生福股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛案執(zhí)行難，原因之一就是在省高院判決生效后，彭北京拒不履行法院判決。當(dāng)時(shí)黃生福就申請(qǐng)中院強(qiáng)制執(zhí)行，但彭北京仍以各種理由拒絕執(zhí)行，并回避執(zhí)行人員，通過做思想工作和采取措施，法院只執(zhí)行10萬(wàn)元。法院繼續(xù)做申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的工作。通過做工作，雙方于2000年11月5日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方都在和解協(xié)議上簽字。之后，彭北京只履行51萬(wàn)元，又拒不履行執(zhí)行和解達(dá)成的協(xié)議，并采取躲避、轉(zhuǎn)移資金、賴帳等方式與法院對(duì)抗。郴州中院嚴(yán)格按照評(píng)估拍賣程序，由中介機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估和公開拍賣。

　　捏造

　　李亞雄向記者介紹，在本案判決、執(zhí)行過程中以及執(zhí)行完畢后，彭北京到處嗚冤叫屈。為此，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)高度重視，湖南省高院紀(jì)檢組、郴州市紀(jì)委等機(jī)關(guān)先后組織有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查。通過調(diào)查，結(jié)論為：郴州中院、湖南省高院判決正確，郴州中院執(zhí)行局執(zhí)行合法、合情、合理。至于彭北京狀告郴州中院執(zhí)行局鄭建華、蘭海打白條提走其61萬(wàn)元據(jù)為己有的問題，郴州市紀(jì)委、湖南省高級(jí)法院紀(jì)檢組、湖南省高級(jí)法院執(zhí)行局、郴州市中級(jí)人民法院紀(jì)檢組均分別對(duì)該案的執(zhí)行款項(xiàng)往來，尤其是對(duì)這61萬(wàn)元的去向逐筆查實(shí)。

　　(一)61萬(wàn)元收?qǐng)?zhí)情況：1、2000年8月15日?qǐng)?zhí)行5萬(wàn)元；2、2000年9月11日?qǐng)?zhí)行5萬(wàn)元；3、2000年11月21日?qǐng)?zhí)行21萬(wàn)元；4、2000年12月1日?qǐng)?zhí)行30萬(wàn)元。

　　(二)61萬(wàn)元執(zhí)行款的去向：1、2000年8月16日支付給申請(qǐng)人黃生福5萬(wàn)元；2、2000年9月18日支付給黃生福5萬(wàn)元；3、2000年12月12日轉(zhuǎn)帳支付49萬(wàn)元至黃生福，2001年4月12日轉(zhuǎn)帳支付1萬(wàn)元至黃生福；4、本院依法收取執(zhí)行費(fèi)1萬(wàn)元。

　　關(guān)于白條的解釋，依照規(guī)定，被執(zhí)行人所交的執(zhí)行款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人主動(dòng)到人民法院財(cái)務(wù)室交納，由財(cái)務(wù)室出具臨時(shí)收據(jù)給交款人。但由于被執(zhí)行人不自覺甚至抗拒交款，為了搶抓有效執(zhí)行時(shí)機(jī)，執(zhí)行人員只好當(dāng)場(chǎng)收取執(zhí)行款，而當(dāng)時(shí)不可能趕到法院財(cái)務(wù)室開出臨時(shí)收據(jù)，但又不能不給交款人一個(gè)收款依據(jù)，只好臨時(shí)開出一份收條，并告知被執(zhí)行人到人民法院換取臨時(shí)收據(jù)，或者換取申請(qǐng)執(zhí)行人的領(lǐng)款收條。由于彭北京本身就對(duì)法院執(zhí)行不滿，不去換收據(jù)和申請(qǐng)執(zhí)行人的收條，故使彭在網(wǎng)絡(luò)上公布其復(fù)印的法院執(zhí)行人員的白紙收條以蒙蔽網(wǎng)友，誤認(rèn)為法院執(zhí)行人員真的打白條收錢據(jù)為己有。這一情況法院執(zhí)行人員已向彭北京本人多次解釋清楚，每筆執(zhí)行款的去向也告知了他，但彭北京故意混淆視聽。

　　勸告

　　為了讓更多的人了解此事的真相，李亞雄說，郴州中級(jí)人民法院誠(chéng)懇歡迎新聞?shì)浾摷吧鐣?huì)各界對(duì)此案的審判和執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，一定要認(rèn)真整改，如果經(jīng)查實(shí)法院工作人員確有違法違紀(jì)行為，必將嚴(yán)肅查處，決不姑息遷就。同時(shí)市中級(jí)人民法院也堅(jiān)持認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院生效判決是應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行的，黨中央對(duì)解決法院“執(zhí)行難”問題有明確文件規(guī)定，廣大人民群眾也強(qiáng)烈要求人民法院依法執(zhí)行，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而彭北京不但不自覺履行法院生效判決，而且在網(wǎng)絡(luò)上虛構(gòu)事實(shí)，并在網(wǎng)絡(luò)上到處散布所謂的《決斗書》，對(duì)他人誣告、誹謗和進(jìn)行人身攻擊，已屬違法行為，如果他真的付諸“決斗”行動(dòng)則是一種犯罪行為。

　　“為此，我們忠告當(dāng)事人彭北京如果對(duì)法院判決和執(zhí)行不服，可以依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向省高院直至最高法院申訴(或者申請(qǐng)?jiān)賹?，如果認(rèn)為法院工作人員有貪污受賄或其他違法行為，也可以依法依規(guī)向紀(jì)委、檢察機(jī)關(guān)檢舉控告，這是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，彭北京應(yīng)當(dāng)依法行使自己的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。彭北京在網(wǎng)絡(luò)上歪曲事實(shí)真相，進(jìn)行人身攻擊，發(fā)表不符合客觀事實(shí)的言論是違反我國(guó)法律規(guī)定的，也是我國(guó)法律所不允許的，如果彭北京一意孤行要把“決斗”變成現(xiàn)實(shí)的話，必將受到法律的懲辦！可以想象，如果任何當(dāng)事人不信守合同，不履行人民法院生效判決，或者對(duì)人民法院的生效判決和依法執(zhí)行以及對(duì)其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為不服就都象彭北京那樣采取所謂的決斗方式與法官和執(zhí)法人員拼命，那么社會(huì)的公平交易何在？國(guó)家法律的尊嚴(yán)何在？正常的審判、執(zhí)法、工作、學(xué)習(xí)和生產(chǎn)秩序何在？人民群眾包括法官及執(zhí)法人員的人身安全又由誰(shuí)來維護(hù)呢？以上忠告請(qǐng)彭北京三思。”李亞雄在作出上述補(bǔ)充的同時(shí)，還向記者提供了此案相關(guān)的附件。(記者 洪灣)

相關(guān)報(bào)道：市民向法院院長(zhǎng)下“戰(zhàn)書”續(xù)：調(diào)查顯示無(wú)冤情

          市民要與法院院長(zhǎng)決斗 郴州市委書記:肯定有冤屈