在12日北京市十三屆人大二次會(huì)議開(kāi)幕式上，人大代表發(fā)現(xiàn)，以往市長(zhǎng)在宣讀《政府工作報(bào)告》中慣常出現(xiàn)的開(kāi)場(chǎng)白“向大會(huì)作政府工作報(bào)告”改為了“向大會(huì)報(bào)告政府工作”。曾連續(xù)四屆擔(dān)任市人大代表的徐仁發(fā)說(shuō)，政府不再提“作工作報(bào)告”，絕不是文字上的小修小補(bǔ)，它意味著政府向著“權(quán)為民所用”的服務(wù)型執(zhí)政理念又邁進(jìn)了一步。(《北京青年報(bào)》1月13日)

　　從“作工作報(bào)告”到“報(bào)告工作”，暗含著深厚的憲政背景，彰顯了人大主體意識(shí)的增強(qiáng)和政府憲政理念的提升，折射出我國(guó)民主法治理念的深刻嬗變。

　　根據(jù)現(xiàn)代政治理論，政府的產(chǎn)生緣于人在自然狀態(tài)或原始狀態(tài)下權(quán)利無(wú)法得以保全的困境，作為一種“必要的惡”，具有強(qiáng)大公權(quán)的政府必須由人民來(lái)控制并通過(guò)憲政體制予以限制和約束。憲法就是一國(guó)人民管轄政府的裝置，政府是憲法的創(chuàng)造物而非相反，恰如美國(guó)學(xué)者托馬斯·潘恩所言，“一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。”

　　根據(jù)我國(guó)的憲政體制，各級(jí)人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，政府產(chǎn)生于人大的選舉并向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人大和政府是“主人與公仆”的關(guān)系，是授權(quán)者與接受授權(quán)者的關(guān)系，也是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。所以，政府必須向人大述職，接受人大代表的評(píng)議、質(zhì)詢和監(jiān)督，其工作是否合格亦須由人大進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　但由于新中國(guó)是在成立政府后再立憲，易造成“憲法是政府決議”的誤區(qū)，并使得政府受憲政約束的意識(shí)較為薄弱，而人大的權(quán)力則相對(duì)孱弱，政府在向人大報(bào)告工作時(shí)往往流為一種程序性儀式，實(shí)際的監(jiān)督作用不明顯。前些年，在一些地方的兩會(huì)上，政府工作報(bào)告往往成為代表、委員們“學(xué)習(xí)”的范本，而不是質(zhì)詢、挑刺的對(duì)象。正是在這種觀念誤區(qū)中，政府向人大報(bào)告工作習(xí)慣性地被稱為“向大會(huì)作工作報(bào)告”，折射出政府的主體意識(shí)，隱含著人大法律地位的缺位。

　　近年來(lái)，隨著法治進(jìn)步和民主意識(shí)增強(qiáng)，各級(jí)人大的代表們不再滿足于簡(jiǎn)單的“舉手表決”，而更多地帶著選民的意愿對(duì)政府工作報(bào)告“挑刺”、“發(fā)難”，甚至出現(xiàn)政府工作報(bào)告未獲通過(guò)的“稀奇事”。在這種時(shí)代背景下，北京市政府從“向大會(huì)作工作報(bào)告”變?yōu)椤跋虼髸?huì)報(bào)告工作”，實(shí)乃我國(guó)民主政治進(jìn)步的一個(gè)“縮影”，體現(xiàn)了人大作為代議機(jī)關(guān)在政治生活中主體地位的回歸，也表明了政府虛心接受人大監(jiān)督、履行法定責(zé)任的良好姿態(tài)。

　　當(dāng)然，我們?cè)诔浞挚隙ㄉ鲜鲞M(jìn)步意義的同時(shí)，更關(guān)注人大審議政府工作的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。從一個(gè)標(biāo)點(diǎn)、一個(gè)詞語(yǔ)的較真到對(duì)整個(gè)行政業(yè)績(jī)和執(zhí)政思維的審視，從個(gè)案化的當(dāng)面質(zhì)詢到體制性的治理反思，從對(duì)政府工作報(bào)告的部分修改到對(duì)報(bào)告內(nèi)容的否決，都將成為憲政框定政府受監(jiān)督深度和人大行使質(zhì)詢權(quán)范圍的重要標(biāo)尺，并最終助推中國(guó)邁向真正民主法治的憲政國(guó)家。（傅達(dá)林）