新聞背景：江蘇徐州立法禁人肉搜索 情節(jié)嚴(yán)重半年禁止上網(wǎng)

　　1月18日，《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會第七次會議通過。該條例對人肉搜索明確說“不”。根據(jù)這一條例，未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，對發(fā)布者、傳播者等違法行為人，最高可罰款5000元。(1月19日《新京報(bào)》)

　　去年年底，全國人大常委會在對侵權(quán)責(zé)任法草案進(jìn)行分組審議時，便因?yàn)椤八劳霾┛汀笔录�而擬對人肉搜索做出具體規(guī)定。結(jié)合具體的公共事件進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，我們在為周久耕事件見證網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督“低成本，高效率”歡呼的同時，“死亡博客”事件當(dāng)事人訴訟網(wǎng)站侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)而勝訴的事實(shí)，更為我們思考人肉搜索邊界問題提供了難得的實(shí)例。

　　前不久,網(wǎng)民自發(fā)制定了“人肉搜索公約”，約定“以網(wǎng)絡(luò)道德為準(zhǔn)繩，盡量不參與搜索他人隱私”、“保證不在公共場所公布他人隱私”等規(guī)定。但為了不損害人肉搜索在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督方面的重要價(jià)值，公約又說明：“對于涉及‘貪污、腐敗’、‘懲惡揚(yáng)善’可以不受約束”。

　　有論者在談到立法規(guī)范人肉搜索時認(rèn)為，如果有官員財(cái)產(chǎn)公開申報(bào)法和個人信息保護(hù)法作為兜底保證，那么，侵權(quán)責(zé)任法草案就沒必要單獨(dú)開辟章節(jié)，對人肉搜索邊界做出規(guī)范。這樣說當(dāng)然沒有問題。但問題的關(guān)鍵是，在兜底的法律并沒有完備出臺之前，立法對人肉搜索邊界進(jìn)行規(guī)范，是正當(dāng)其時的務(wù)實(shí)舉措，不宜將這種做法簡單視為越俎代庖。

　　原因很簡單，對人肉搜索立法規(guī)范，問題的關(guān)鍵，不是由哪些法律多角度、全方位規(guī)范的問題，而是，對人肉搜索規(guī)范，能否像“人肉搜索公約”那樣，全面明晰和厘清其邊界，肯定其正面的價(jià)值和意義；不是像徐州市出臺的條例那樣，打著保護(hù)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的旗號，貌似公正公允，實(shí)則將人肉搜索武斷定性，全面禁止和否定。

　　具體到用法律法規(guī)在厘清人肉搜索邊界時，一方面，既能約束參與人肉搜索的公眾，能夠把握好道德和法律的底線，自覺尊重當(dāng)事人的各種公民權(quán)益。另一方面，對于人肉搜索在反腐等方面有益的部分，法律法規(guī)不能以各種名義簡單打壓，一句話，如何立法厘清人肉搜索的邊界，考驗(yàn)著相關(guān)立法部門的能力和智慧——但前提是，決不能像徐州市出臺的條例那樣，簡單禁止。 (李記)