仔細(xì)推敲每一起演化成公共事件的個(gè)案，其背后或多或少都能找到亟待改善的體制性病灶。云南“躲貓貓”事件發(fā)展至今，人們既看到了網(wǎng)民參與事件調(diào)查這一“具有開創(chuàng)意義的舉動(dòng)”，也看到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督無法替代更無須替代司法調(diào)查這一應(yīng)予正視的現(xiàn)實(shí)。

　　21日凌晨1時(shí)許發(fā)布的《“躲貓貓”事件調(diào)查委員會(huì)公布調(diào)查報(bào)告》，對(duì)調(diào)查中的尷尬沒有回避�！秷�(bào)告》感慨于網(wǎng)友在現(xiàn)實(shí)中的“無力”，并承認(rèn)，“最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。”盡管云南省委宣傳部22日就“躲貓貓”事件在線問答，但察看網(wǎng)絡(luò)輿情，對(duì)“躲貓貓”依然充滿著不信任。

　　從結(jié)果上反觀此次網(wǎng)民參與輿論事件的調(diào)查，其形式意義遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，這是僅就事件本身的解決而言。云南宣傳部門在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民智上的開明心態(tài)，依然值得肯定。這樣的“開創(chuàng)”之舉也可以為其他地方效仿，只是，網(wǎng)民參與理應(yīng)恪守作為公權(quán)力“監(jiān)督者”這一身份自認(rèn)，而不可跨越法律徑行“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法”事。

　　需要說明的是，云南警方21日的解釋在刑事司法程序上，實(shí)則是將“李蕎明非正常死亡事件”推向了“普某某涉嫌故意傷害案”。李蕎明的死亡真相，不但關(guān)乎李蕎明及其家屬，更直接關(guān)乎普某某的命運(yùn)。值得關(guān)注的是，迄今為止的信息公開都是偵控方在唱獨(dú)角戲，普某某被完全隔絕于媒體與公眾。當(dāng)然，作為嫌疑人的普某某在案件尚處于偵查階段，不能和非偵查機(jī)關(guān)組織的“網(wǎng)友代表”見面；但刑事訴訟法允許律師在偵查階段介入，律師也可以通過會(huì)見嫌疑人，將一些不涉及偵查秘密的信息帶給公共輿論。鑒于此案已經(jīng)成為輿論公共事件，無論是律師還是別的，但凡有利于保障普某某合法權(quán)益的公共信息，應(yīng)有便捷的公開之管道。

　　只是就李蕎明案而言，作為事發(fā)地主管機(jī)關(guān)的當(dāng)?shù)鼐�方所披露的案件調(diào)查結(jié)果，至少在程序上很難令人信服。為確保程序公正，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)組織人員展開專案調(diào)查，當(dāng)為可替代的方案。這既與檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)定位相符，又事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了異地管轄。

　　當(dāng)然，“躲貓貓”事件更深層次的追問，還在于看守所的管理體制。李蕎明系當(dāng)?shù)鼐�方認(rèn)定的嫌疑人，又被關(guān)押在由當(dāng)?shù)鼐�方管理的看守所，在李蕎明非正常死亡后又是由當(dāng)?shù)鼐�方來調(diào)查，這種偵查與羈押合二為一的體制，長(zhǎng)期以來為人批評(píng)。在多數(shù)法治國(guó)家，看守所與警察機(jī)構(gòu)分離是當(dāng)然的制度選擇。之所以這樣設(shè)置的理由在于，看守所的基本職能是保障偵查順利進(jìn)行同時(shí)保護(hù)好被羈押人的合法權(quán)益，而非僅僅為了前者。

　　年前有媒體報(bào)道，在已獲通過的司法改革報(bào)告中，看守所由公安機(jī)關(guān)管理的現(xiàn)狀將會(huì)有所改革，司法行政機(jī)關(guān)可能取代公安機(jī)關(guān)成為看守所新的管理者。我們期待這樣的制度改進(jìn)。

　　呼吁更高層級(jí)的司法介入，是因?yàn)槲覀冴P(guān)注個(gè)案的正義；推動(dòng)看守所管理體制的變革，是因?yàn)槲覀兏�需關(guān)注制度的正義。網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)暫告一段落，或許它還曾帶給人們一些失望；但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還要繼續(xù)下去，監(jiān)督的最終目標(biāo)，不僅要找出“躲貓貓”的真相、給責(zé)任者以相應(yīng)的“罪與罰”，更期待成為看守所管理體制變革的推動(dòng)力量。（社論）