一個年輕的生命因玩“躲貓貓”而非正常死亡，拉開了一場跌宕起伏的網(wǎng)絡(luò)輿情序幕。為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)上洶涌而至的輿情，消解網(wǎng)民們的質(zhì)疑，官方史無前例地啟動了“網(wǎng)民調(diào)查”程序，希望通過草根網(wǎng)民的介入，重塑公信力。然而現(xiàn)在看來，“網(wǎng)民調(diào)查組”的面世，雖然在第一時間迅速扭轉(zhuǎn)了輿論風(fēng)向，但隨后“網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)”未能得出顛覆性的結(jié)論，反而激起又一輪更為強(qiáng)烈的質(zhì)疑風(fēng)暴。如何平息這一涉案“網(wǎng)事”，當(dāng)?shù)卣�府再度面臨考驗。

　　在筆者看來，“躲貓貓”事件是一次典型的公權(quán)力信任危機(jī)，包括司法公信力危機(jī)，這種危機(jī)因為網(wǎng)絡(luò)的渲染而擴(kuò)散變大。或許正因為如此，當(dāng)?shù)卣�府意識到民眾可能對司法調(diào)查的擔(dān)憂，所以劍走偏鋒轉(zhuǎn)而尋求網(wǎng)絡(luò)輿論的力量，期望以網(wǎng)民調(diào)查的方式求得解脫。然而遺憾的是，官方在講究網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對技巧的同時，卻忽略了一個最基本的常識，那就是這起事件首先在性質(zhì)上是一起案件，而查實案件的職責(zé)乃在于法律部門。在輿論傳播上一味看重網(wǎng)民調(diào)查的力量，而未能充分重視司法調(diào)查程序，則凸顯出法治意識的缺失。

　　單從法律上分析，根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)果，不難認(rèn)定此案涉嫌刑事犯罪，其既指向另一“躲貓貓”的獄友，更指向看守所執(zhí)法人員的瀆職嫌疑。故而，案件事實的調(diào)查，首先應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任。尤其是檢察機(jī)關(guān)，在第一時間介入案件并公布相關(guān)信息，乃是法治社會滿足民眾知情權(quán)的基本常識。盡管推出網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的初衷良好，但這種調(diào)查卻于法無據(jù)，由其作出調(diào)查結(jié)果無論真實與否，也不具有法律上的效力。所以，當(dāng)調(diào)查團(tuán)網(wǎng)民披露難以接觸到核心信息的時候，這種民間的調(diào)查其實就已經(jīng)受到“合法化的障礙”了。

　　不可否認(rèn)，從捍衛(wèi)網(wǎng)民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的角度出發(fā)，網(wǎng)民參與案件調(diào)查不失積極意義，但前提必須是在合乎憲政制度的基礎(chǔ)上。但令人不解的是，此事件中扮演主持者身份的卻并非政法機(jī)關(guān)，也非享有憲法監(jiān)督權(quán)的人大，而是省委宣傳部�；蛟S從信息發(fā)布和輿情應(yīng)對上看，由宣傳部門牽頭有其合理之處；但從案件查處的角度分析，卻有違憲政常識。眾所周知，案件查處由公檢法機(jī)關(guān)職司，即便受黨委領(lǐng)導(dǎo)，政法委一般也不宜出面干預(yù)，以保障司法的獨立性，捍衛(wèi)憲法對國家司法權(quán)的設(shè)定。但分析此事件，莫說是宣傳部組織調(diào)查，哪怕是政法委，如此公然出面直接介入也有失妥當(dāng)。

　　據(jù)2月24日《新京報》披露，昆明市公安局在案件發(fā)生的當(dāng)天，就開始進(jìn)行立案偵查。而云南省委宣傳部和云南省檢察院證實，司法調(diào)查結(jié)果還不能公布。而此前云南省委宣傳部副部長伍皓稱，24日前后將公布司法調(diào)查結(jié)果。這意味著在網(wǎng)民調(diào)查程序之外，正常的司法調(diào)查程序仍在繼續(xù)。問題是，如果缺乏足夠的信息公開，如果在司法調(diào)查中缺乏必要的“質(zhì)疑-釋疑”互動程序，那么這種“閉門造車”的司法調(diào)查，一旦結(jié)果與網(wǎng)民心里預(yù)期的不同，仍然難逃被民眾質(zhì)疑的厄運，甚至引發(fā)新一輪司法公信力危機(jī)。

　　不難看出，一面是網(wǎng)民調(diào)查帶來的種種質(zhì)疑，一面是體制內(nèi)種種調(diào)查程序的隱退，官方目前面臨的此種輿情困境，根本上乃根源于政治體制的積弊。在司法獨立不彰、信息公開不明、法治程序不顯的體制習(xí)慣中，省委宣傳部的出面應(yīng)對不僅未能讓官方擺脫輿論壓力，反而遮掩了司法或人大調(diào)查的憲政功能，更讓民眾看到地方司法權(quán)的惜弱。由此，人治之疑難避，法治之失難逃。

　　在法治社會，應(yīng)對類似公共危機(jī)既要考慮網(wǎng)絡(luò)輿情，更要考慮現(xiàn)代法治準(zhǔn)則。一切繞開制度路徑另謀出路的做法，從長遠(yuǎn)看不僅無助于問題的解決，反而會對法治帶來損傷。所以在“躲貓貓”事件中，筆者以為最佳的出路還在于司法調(diào)查歸位，以透明、公正的司法調(diào)查和信息公開，讓網(wǎng)民釋懷，并在民眾心理上重塑司法公信力。即便司法調(diào)查的程序一度受到民眾懷疑，以往存有的司法信賴危機(jī)也不應(yīng)是司法隱退的緣由，反而是將司法調(diào)查推到前臺的動因。(傅達(dá)林）