李小萌：歡迎回到正在直播的《新聞會客廳》，如果有了將來立法成功的這種《食品安全法》以后，明星在代言食品，如果出現(xiàn)了安全性問題，將會承擔(dān)連帶責(zé)任，先要解讀一下連帶責(zé)任是怎么樣的一種責(zé)任。

　　王錫鋅：連帶責(zé)任，從法律上來講，首先它是從《民法》上的一種，關(guān)于債的一種責(zé)任分擔(dān)方式，通俗地說就是共同承擔(dān)責(zé)任，是捆綁在一起的，它是一個以上的人對某一個債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人之間有連帶關(guān)系，對于外部的人來說，我可以找其中的任何一個人，要求他承擔(dān)全部的責(zé)任。

　　李小萌：像三鹿奶粉，如果用這樣的奶粉來套用，就是說受害人可以直接去起訴某個明星代言人，讓他負(fù)責(zé)全部的。

　　王錫鋅：讓他承擔(dān)所有的責(zé)任。

　　李小萌：那很嚴(yán)重。

　　王錫鋅：非常嚴(yán)重，后果很嚴(yán)重。

　　李小萌：我們不妨假設(shè)一下，如果一個明星，他既要接一個食品的廣告，又要不會出現(xiàn)后來的連帶責(zé)任，他應(yīng)該怎么樣做，才能夠敢于簽下這個合同，敢于去接這個廣告呢？

　　李方午：我看了這個初稿以后，我的感覺是這樣，現(xiàn)在的食品廣告，這個安全法案本身設(shè)置的條件還不是很高的，它說的是什么，是說如果你代言了違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、食品，造成消費者的權(quán)益受到損害，你要承擔(dān)連帶責(zé)任。這里面一個非常重要的東西就是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，這個安全標(biāo)準(zhǔn)如何來界定？我們打個比方，像三鹿這個廣告違不違反，如果我再代言它的時候，他違不違反。

　　李小萌：違不違反？

　　李方午：違不違反，我認(rèn)為它不違反，就目前看它不違反，為什么呢？因為你當(dāng)時檢測的條件和你檢測設(shè)置的辦法，使它在檢測的過程中是合格的產(chǎn)品，不是不合格，為什么不合格，是因為它把對蛋白質(zhì)的檢測，用檢測蛋來代替，這樣導(dǎo)致了那些添加這些物質(zhì)在里面，用蛋一檢測，合格。對于我來說，我要是一個明星，或者我就是隨便一個個人做代言，我只能看它的代言報告，我不可能去了解更深入的細(xì)微的地方，連我們的檢測部門都過了，所以這個時候，我覺得他也不應(yīng)該承擔(dān)這個責(zé)任。按照現(xiàn)在這個規(guī)定來說，他也不應(yīng)該承擔(dān)這個責(zé)任。這一點非常至關(guān)重要的就是，怎么讓代言人知道這個產(chǎn)品是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　李小萌：這個很困難的，把這個檢驗合格的證明拿來不就是行了嗎？

　　李方午：我覺得困難在什么地方呢？這里面涉及到我們國家檢驗制度的一個問題，究竟對于食品的，包裝食品或者散裝食品，究竟實行的是抽檢制度，還是送檢制度，如果我實行送檢，我們都可以經(jīng)常看到的，你看檢驗報告最下頭有一條，本檢驗報告僅對來樣負(fù)責(zé)，來樣就一包，就一包奶粉合格，那不能代表我那一箱合格，更不能代表其它那一批合格，這樣可就麻煩了，我怎么能知道你未來那些批都合格，所以我覺得這個是一個問題。

　　李小萌：您說這個標(biāo)準(zhǔn)并不高，因為您畢竟是廣告協(xié)會，是不是在給明星卸包袱？

　　李方午：也不是，我們的前提，我覺得這個法里面應(yīng)該增加如何進(jìn)行操作，比如說符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)是如何進(jìn)行操作的，如果說這個安全標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行抽查，抽查的結(jié)果，證明這個產(chǎn)品合格，那我就可以代言，因為它符合了。

　　李小萌：王教授，您同意李先生的解釋嗎？老百姓可能會說，都出這么大的事，您還說他是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，我還不能夠起訴它。

　　王錫鋅：我想首先我們都要意識到，我們都需要對自己的行為負(fù)責(zé)，但是負(fù)責(zé)并不意味著，你要把一座山，把所有的問題都自己扛，把所有問題都自己扛，這里涉及到，你的理在哪里。第二，你怎么去落實，如果我愿意扛，但是落實不了，那也是空的。因為法律我覺得不是喊口號，而是最重要要落實的，如果我們在這個前提下，我們來看這一次，關(guān)于明星不得代言廣告，或者代言廣告承擔(dān)連帶責(zé)任，這是我們一種通俗的解讀。事實上這次四審的條文已經(jīng)講到，是社會團(tuán)體，或者其它組織個人，請注意，所有的人，在廣告中推介不符合食品安全的食品，使消費者權(quán)益遭受損害的，應(yīng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。這里面，明星只是我們講的，通常意義上，明星因為是稀缺資源，他具有更大的這樣一種市場放大效應(yīng)，所以明星代言廣告實際上是一個普遍性的事實。代言廣告肯定要承擔(dān)責(zé)任，這個責(zé)任，我從各個國家來看，首先如果你代言廣告，你必須是要誠實，所謂誠實就是，你代言某種食品，你應(yīng)該吃過，你不能自己不吃，然后去代言食品。在美國，原來搖滾巨星邁克爾•杰克遜，他原來曾經(jīng)代言百事可樂的廣告，說這個百事可樂好，但是有人后來發(fā)現(xiàn)，邁克爾•杰克遜從來不喝百事可樂，所以所有的人都譴責(zé)他，要承擔(dān)責(zé)任。這里面最大的問題是什么？你不誠實，你沒用過的東西你說他好，你憑什么。

　　李小萌：但是這恰恰就是說，僅僅面臨的是一個譴責(zé)，現(xiàn)在的法律規(guī)定是說，如果出現(xiàn)問題，你可能要承擔(dān)和企業(yè)同樣的責(zé)任。

　　王錫鋅：是，所以我講的一個層面上，就是我們要承擔(dān)責(zé)任，這個責(zé)任包括你良心上要受到譴責(zé)，社會要對于道義上的譴責(zé)，但是這種譴責(zé)對于這種公眾人物來說，因為老百姓不喜歡你了，甚至沒有利益了，你的市場價值就縮水了，他會有一種損失的。第二，我覺得明星在代言廣告的時候，他肯定不能夸大，如果你夸大了，當(dāng)然要承擔(dān)。第三，必須要合理注意的義務(wù)，你必須要合理注意，比如說你說你的產(chǎn)品好，你讓我給你推介，你的證明是什么，你告訴我相關(guān)的信息，通常來說，當(dāng)他履行了這樣的一些責(zé)任之后，他的責(zé)任應(yīng)該是有限的，而不是捆綁式連帶的，為什么捆綁式連帶的責(zé)任，可能很難落實。前面我講到，就是從理的問題來講，可能連帶責(zé)任，我認(rèn)為這次立法性可能代表一種立法者的決心，但是這個決心能否轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實的制度運行，我覺得有障礙。

　　李小萌：像這一條落實起來很難嗎？如果真的出了食品安全事件，受害人直接把明星成為連帶人告了，那不是成立了嗎？

　　王錫鋅：不，落實起來首先，當(dāng)你追究責(zé)任的時候，明星個人就會質(zhì)疑，你說我不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，只有在這種情況下我承擔(dān)責(zé)任，什么叫符合標(biāo)準(zhǔn)，如果這個企業(yè)拿了產(chǎn)品來，讓我給他代言廣告，他告訴我，我有所有的合格檢驗證書，這些檢驗證書都是我們前面講的，專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)他去做的，這是他的責(zé)任，他已經(jīng)給你發(fā)了合格，讓我來代言，你讓我來判斷是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，這不是我能夠完成的事。第二，連帶責(zé)任是什么，我可以讓這個明星承擔(dān)所有的責(zé)任，但是我們知道，食品安全事故有時候造成損害，賠償數(shù)額是天文數(shù)字，你早這個明星，他事實上不可能，不可能賠償，最后你還是去找生產(chǎn)經(jīng)營者，甚至有很多時候，我們整個行業(yè)協(xié)會，甚至整個社會，都要有一種救助的義務(wù)，所以這時候，受到損害的消費者只去找明星，好像看起來程序上很容易，但是你要不到錢，這個錢完全不夠，所以說從結(jié)果來說，我想這樣的條文如果不細(xì)化，如果不進(jìn)行一個具體的一些標(biāo)準(zhǔn)跟進(jìn)，恐怕也是很難落實的。

　　李小萌：恐怕觀眾朋友聽了這段您的解釋之后，可能會說，本來看到這個規(guī)定之后還挺同情明星的，是不是個人能承擔(dān)這么多，現(xiàn)在看來對他們的壓力也不是那么大，是不是也不是想象中那么嚴(yán)格了。

　　王錫鋅：我認(rèn)為最好的約束是合理的約束，我前面強(qiáng)調(diào)一個誠實信任，合理的注意義務(wù)，其實我們的廣告代言人，從三個方面來注意，我覺得這是公平的，同時也可以使我們社會有一種誠信，有一種公平的感覺，我們現(xiàn)在所痛恨的，不是說明星的代言廣告，而是明星夸大誤導(dǎo)某些產(chǎn)品，這就涉及到誠信的問題，這也涉及到良心的問題。

　　李方午：剛才王老師說的這個，我覺得也確實是這樣，我們應(yīng)該要求明星們，或者要求代言人們，是他最基本的一些審查義務(wù)，也就是剛剛說到的合理的、審慎的，這樣一個審查，本著誠實信用的原則，來進(jìn)行這個代言。在這個方面，他只要進(jìn)行這樣相關(guān)的形式審查，而不是要求他去做相關(guān)的實質(zhì)審查，如果要對他要求做這種實質(zhì)性審查，我覺得明星恐怕做不了，恐怕連一些專家也做不了。

　　李小萌：我們并不是想看到接下來明星大量撤出食品廣告，這樣的一個未來，不一定是這樣發(fā)生。

　　王錫鋅：我認(rèn)為他們會更加理性化，不是在這種利益的面前，完全是從這個利益角度出發(fā)，因為這個時候給他了最好的成本收益分析，你可以去掙錢，你可以去代言，但是你會有相應(yīng)的責(zé)任，而這種責(zé)任我剛才說了，從這種標(biāo)準(zhǔn)的要求是合理的，所以我們也是可以落實的。另外關(guān)于這個連帶責(zé)任問題，我們這次討論的核心就是連帶責(zé)任，其實我在以前發(fā)表過一個觀點，就是對于這些個人代言藥品，我是主張連帶責(zé)任的，為什么？這就引出一個問題，為什么代言藥品和醫(yī)療服務(wù)要負(fù)連帶責(zé)任，而代言食品卻不需要承擔(dān)連帶責(zé)任，我認(rèn)為我們需要看個人所代言和推薦的那種商品的特殊的一種特質(zhì)。對藥品和醫(yī)療服務(wù)來說，我們知道，它不是每個人必需的，而且它對于人身健康等等有更重要的影響，比如在很多國家，醫(yī)院是不能做廣告的，處方藥是不準(zhǔn)做廣告的，因此根本不存在明星或者非明星做廣告的問題。食品可能有更廣大的受眾，而且這個市場本身，它可能有一個不斷的更新?lián)Q代，營銷的方式也會是多種多樣的，所以我覺得立法者在這一點上表現(xiàn)出來，對于民眾關(guān)懷的心態(tài)，完全值得肯定，但是立法的方式如果過了，我認(rèn)為過猶不及。

　　李小萌：明星個人代言，有可能承擔(dān)連帶責(zé)任，但是人們也對比了另外一條規(guī)定，像您前面也說到了，就是當(dāng)一些食品檢驗，承擔(dān)食品檢驗職責(zé)的機(jī)構(gòu)，食品行業(yè)協(xié)會，包括消協(xié)，只說了不得以廣告或其它形式，向消費者推薦食品，但并沒有說承擔(dān)怎樣的責(zé)任，所以有人說，這是不是體現(xiàn)了一種，厚代言人而薄監(jiān)管者這樣的一個嫌疑。

　　李方午：我估計這一次應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，這個在第三稿的時候，已經(jīng)很多委員提出這個問題，就是說第一節(jié)，它那一條的第一節(jié)只進(jìn)行了，就是說不得怎樣去做。但是第二條是說，哪些另外一些機(jī)構(gòu)和個人不得做，同時要承擔(dān)責(zé)任。這一次在第四稿的調(diào)整中，我覺得是會把這個進(jìn)行改變的，不可能不承擔(dān)責(zé)任。

　　王錫鋅：這樣的一些機(jī)構(gòu)，像檢驗檢疫機(jī)構(gòu)，它本身最重要的就是中立性，如果你不中立，你就無法產(chǎn)生公信力，因為你檢驗檢疫是要產(chǎn)生公信力的，否則你蓋了個章，我不相信，因此你來推薦這個食品。