3月3日，福建羅源縣政府一輛公車交通肇事導(dǎo)致一死一傷，車禍發(fā)生后，車內(nèi)的幾名干部紛紛下車，卻沒有上前救人，而是選擇了離開。此事調(diào)查結(jié)果公布后引發(fā)群眾質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)?shù)卣�府有避重就輕、希望讓這一事件大事化小小事化了的嫌疑。(《中國(guó)青年報(bào)》3月11日)

　　公車肇事、干部徑直離去，這顯然已不屬于一般意義上的“見死不救”，然而，調(diào)查結(jié)果卻認(rèn)定，事發(fā)后“駕駛員等人立即報(bào)警，5名乘員及司機(jī)直到交警和120救護(hù)車趕到事故現(xiàn)場(chǎng)處理才離開”。既然如此，為何事發(fā)后的監(jiān)控錄像需要“保密”？對(duì)3名副科級(jí)以上干部予以停職處理又所依何法？

　　按照公眾“經(jīng)驗(yàn)”，如果輿論不跟進(jìn)，這事兒基本就到此為止；但如果密集追問，恐怕問責(zé)就會(huì)出現(xiàn)新的版本。我們應(yīng)該還記得“史上最牛官員別墅群”的例子：2008年11月26日，直接責(zé)任人熊傳明被河南省紀(jì)委監(jiān)察廳和信陽市紀(jì)委監(jiān)察局撤掉了信陽市國(guó)土資源局黨組書記、局長(zhǎng)職務(wù)，并給予他黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分——此前，熊傳明得到的處分是“行政警告”。公眾認(rèn)為過于“輕描淡寫”，于是在輿論壓力下，熊傳明終于“落馬”。再比如，剛剛塵埃落定的“躲貓貓”事件，嚴(yán)肅的司法問責(zé)竟也是在輿論的層層倒逼下才一波三折趨向正義。

　　官員問責(zé)究竟怎么啦？為什么問責(zé)結(jié)果如此不可預(yù)期？為什么問責(zé)力度取決于官民博弈？如此問責(zé)很像菜市場(chǎng)，媒體就像“公平秤”，突發(fā)事件好比是商品，官方給出“已經(jīng)處理”的價(jià)格，群眾不滿，覺得水分多，再集體“砍價(jià)”，于是官方再回去“重新處理”，群眾覺得可以接受，于是埋單，皆大歡喜。在這一過程中，官員問責(zé)顯然是粗放式的：一旦媒體失聲，群眾立即遭遇信息不對(duì)等，“砍價(jià)”更無從談起，所以很多“賬單”需要媒體曝光；而一旦輿論不夠猛，就算媒體一片冰心，問責(zé)也不會(huì)有什么好結(jié)果。像轟隆隆炸掉的千萬觀光塔，誰出來擔(dān)過責(zé)？

　　這一切，都是官員問責(zé)缺乏剛性、無標(biāo)準(zhǔn)可循的結(jié)果。因此，問責(zé)淪為被輿論牽著鼻子走、或看上級(jí)的決心與臉色。問題是，在地方權(quán)力架構(gòu)中，“上級(jí)”與被處理的“下級(jí)”往往關(guān)系曖昧，上級(jí)天然具有“大事化小、小事化了”的沖動(dòng)，指望行政性處理一步到位地抵達(dá)公平正義，似乎很難；再說，即便“上級(jí)”鐵腕無私，囿于視角有限，主觀判斷很難精準(zhǔn)，時(shí)有矯枉過正，譬如開會(huì)打瞌睡就免職等，也悖逆問責(zé)本義。

　　問責(zé)要想不至于淪為討價(jià)還價(jià)，就得從長(zhǎng)官意志走向程序，從道歉走向細(xì)分責(zé)任，從繞指柔走向剛性：一是應(yīng)建立健全責(zé)任追究機(jī)制，真正做到按既定程序辦事；二是從“道德問責(zé)、政治問責(zé)”的偏好中走出來，關(guān)注責(zé)權(quán)對(duì)等的行政問責(zé)、司法問責(zé)。借用一個(gè)流行語——請(qǐng)不要拿你的問責(zé)來試探我憤怒的底線。(宋桂芳）