《事故共和國(guó)》是一本介紹美國(guó)治理工業(yè)事故歷程的書，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)被濃縮于這樣一句話：防止鐵路事故的最好辦法就是將公司董事捆綁在每輛火車的車頭處。那么中國(guó)治理礦難呢？最好的辦法也許應(yīng)該是讓煤老板們?nèi)�天候地住在井下�?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　三年時(shí)間，山西換了四任省長(zhǎng)，臨汾市也換了四任市長(zhǎng)。一方面固然顯示出問責(zé)制度的頗見成效，另一方面則更有“晉官難當(dāng)”的無奈。 這個(gè)尷尬格局，究竟是嚴(yán)格問責(zé)制度之禍，還是從另一個(gè)角度凸顯了礦難事故近乎無解之困局？

　　趨利避害原為人之本性，官員亦不例外。一些網(wǎng)友挖苦“無人愿任臨汾市委書記”是因?yàn)橄霌朴退�又怕�(lián)��?zé)，還有人指責(zé)官員有利益就搶、有困難就躲，我倒是有點(diǎn)想為官員們喊冤。站在常人角度來理解，既然選擇了從政，誰(shuí)人不想有個(gè)好的前程？更何況，臨汾前任官員多因突發(fā)礦難事故而去職，基本可以算是“一票否決”，誰(shuí)敢保證自己去了臨汾，就能不讓“遍地是煤窯”的臨汾出事故？有網(wǎng)友推薦讓仇和去干，可即便慣有“鐵腕治理”之名的仇和去了那里，恐怕也很難斗過說來就來的礦難吧？

　　毋庸諱言，走馬燈式的換地方官員，無論對(duì)于治理礦難，還是對(duì)于當(dāng)?shù)匕l(fā)展，都無任何益處。甚至于到后來，那些因礦難事故而去職的官員，可能都不會(huì)存有問責(zé)制度之下的失職愧疚感，相反他們可能會(huì)感覺很泰然，因?yàn)檎l(shuí)來了差不多也都是這個(gè)結(jié)局——引咎辭職也好，問責(zé)免職也罷，似乎已經(jīng)成為一種純程序性的東西，不再含有任何褒貶懲戒之意。這倒讓我們一直贊譽(yù)的問責(zé)制度有些尷尬了：出了事故不問責(zé)當(dāng)然不行，可問責(zé)吧，除了換個(gè)新官上任以外，似乎根本達(dá)不到問責(zé)效果，因?yàn)榈V難事故仍然無有盡期。

　　單純對(duì)政府官員問責(zé)免職顯然不是治理礦難的有效辦法，對(duì)于治理礦難事故來說，僅靠一地官員之“奮發(fā)有為”、“勵(lì)精圖治”恐怕根本不夠。即使給臨汾“空降”了一位有魄力的地方官，要為近乎無解之礦難求解，無論在權(quán)力空間和背景資源上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；更何況，決定他能否把官帽戴穩(wěn)的因素之中，運(yùn)氣比魄力可能更重要。“無人愿任臨汾市委書記”讓我們真實(shí)看到一條腿走路的問責(zé)制度的無力和尷尬，并呼喚我們及早去尋求另一條更高層次的法制之腿。

　　《事故共和國(guó)》是一本介紹美國(guó)治理工業(yè)事故歷程的書，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)被濃縮于這樣一句話：防止鐵路事故的最好辦法就是將公司董事捆綁在每輛火車的車頭處。那么中國(guó)治理礦難呢？最好的辦法也許應(yīng)該是讓煤老板們?nèi)�天候地住在井下。要將他們從奢華的生活和暴利的財(cái)富中驅(qū)逐出去，讓他們所有的利益都集中在井下，讓他們真正成為預(yù)防事故的第一關(guān)注者，主動(dòng)以嚴(yán)格的專業(yè)管理和極高的安全設(shè)施投入來捍衛(wèi)自身的利益。當(dāng)前我們最需要的，應(yīng)該是從事故立法的高度真正建立起現(xiàn)代工業(yè)事故的懲處和賠償體制，讓有能力預(yù)防事故的眾多“煤老板”們真正承擔(dān)起事故的成本，不僅是民事的，更是刑事的。(舒圣祥)