我沒有上訪過,但多少見識過“老上訪戶”,離鄉(xiāng)背井,風(fēng)餐露宿,縱使一個健全的健康者,幾個輪回下來,恐怕也改變了許多。日前,國家衛(wèi)生部專家委員、北京大學(xué)司法鑒定室主任孫東東在接受《中國新聞周刊》采訪時說:“對那些老上訪專業(yè)戶,我負(fù)責(zé)任地說,不說100%,至少99%以上精神有問題,都是偏執(zhí)型精神障礙”。4月5日《信息時報(bào)》的消息說,此言論引起軒然大波,目前已經(jīng)有大量網(wǎng)友簽名要求他道歉。
“如果道歉有用,還要警察干嗎!”呵呵。孫先生即便真的道歉了,懺悔了,安撫的是民意,但是逆轉(zhuǎn)不了個體的價值判斷。說實(shí)話,起初看到這個說法,我也很是光火,就像網(wǎng)友所言,“顯然又是一個不講人話的專家”。真要罵他的話,道理一大堆:譬如,你有沒有一點(diǎn)同情心?你這一結(jié)論所依何據(jù)?你這是創(chuàng)設(shè)和諧還是制造矛盾?但孫先生說了,“我負(fù)責(zé)任地說”——既然如此,我們姑且信了專家的專業(yè)素養(yǎng)和操守,忍住怒氣,順著這個邏輯往下看。
“老上訪戶”有99%精神病。好吧,這是真理,和專家在專業(yè)數(shù)據(jù)上糾纏肯定要吃虧,我只想知道的是:這99%得了精神病的“老上訪戶”是怎么患病的?他們是生而精神不健全,還是上訪之后精神失常?我查了一下詞條解釋,所謂“信訪”,是這樣定義的:是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式,向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況,提出建議、意見或者投訴請求,依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動。沿用孫先生的寶貴結(jié)論,于是就出現(xiàn)了幾個問題:一者,“信訪”又不是病毒,本質(zhì)屬于民主監(jiān)督的程序,何以訪著訪著就精神病了?二者,“老上訪戶”這個群體東南西北有之,男女老少有之,為什么這些人都在上訪過程中突然失去了對精神病的“免疫力”?三者,信訪本是互動程序,有“老上訪戶”,必然對應(yīng)著“老”不能給老上訪戶解決問題、有效回應(yīng)的部門,職能部門也是由有血有肉的人構(gòu)成,為什么某些工作人員安然無恙,他們就能生生不得精神病?
實(shí)話說,讓我訝異的不只是這個“老上訪戶99%精神病”的結(jié)論,還有得出這個結(jié)論者的身份。孫先生不僅是一個學(xué)者,還是權(quán)力型專家,換而言之,他的理論不是間接指導(dǎo)社會工作,而是直接影響某些領(lǐng)域的思維理性。道歉有什么用呢?如果心里真這么想,手上真這么做,徒奈其何?按照孫先生的說法,既然“偏執(zhí)型精神障礙屬于需要強(qiáng)制的一類”,截訪息訴就算等到了一個合法身份,強(qiáng)制送“老上訪戶”“進(jìn)修”的舉動,恐怕會更為狂熱,而上訪的民意只要加個“老”字,基本上就可以扔進(jìn)精神病院的高墻了。我擔(dān)心的是:孫先生的這個說法究竟算不算衛(wèi)生部門、司法鑒定中通行的“常理”呢?
孫先生的語錄還有很多,但這一條立時有了眼球效應(yīng),實(shí)在是因?yàn)檎衩@發(fā)聵。我現(xiàn)在相信,這是孫先生給當(dāng)下信訪工作的一個建議,雖然有點(diǎn)冷笑話的感覺,但他是在讓人們反思:為什么99%的老上訪戶訪著訪著就得精神病了?這份情懷,這種眼界,我們要深深理解并銘記在心。
(江蘇 宋桂芳)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved