最高人民檢察院檢察理論研究所所長、研究員張智輝通過對(duì)刑法有關(guān)規(guī)定的分析指出，我國刑法對(duì)貪污受賄的數(shù)額規(guī)定，基本上是按照“1萬元判處一年有期徒刑”的認(rèn)識(shí)來確定的，比如貪污受賄10萬元以上的，處十年以上有期徒刑，貪污受賄在5萬元以上不滿10萬元的，處五年以上有期徒刑。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)時(shí)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)整。

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查一處處長羅猛認(rèn)為，對(duì)于貪污犯罪數(shù)額的修改，要考慮到我國刑法典體系的完整性和國民對(duì)于刑法罪與非罪認(rèn)識(shí)的習(xí)慣。對(duì)于貪污犯罪，以數(shù)額來體現(xiàn)社會(huì)危害性大小，從而表現(xiàn)罪與非罪、輕罪與重罪的區(qū)別，在我國刑法中是合適的。但是，在刑法典中直接規(guī)定犯罪數(shù)額的方式又有缺陷，如刑法典的穩(wěn)定性導(dǎo)致貪污罪不能及時(shí)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、變化，解決辦法之一，可以在刑法典中取消貪污罪犯罪數(shù)額的規(guī)定，將確定基本犯罪構(gòu)成、加重犯罪構(gòu)成的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利交由“兩高”根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要以司法解釋的方式予以確定，由于“兩高”司法解釋的出臺(tái)較之刑法典修改簡便易行，能及時(shí)根據(jù)社會(huì)需要修改，符合社會(huì)需求;由于我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，各地地方立法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在“兩高”確定的基本標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上制定本地的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這也符合相對(duì)罪刑法定原則的要求。

　　對(duì)于法律條文中只作原則性規(guī)定，如數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大，具體數(shù)額由司法解釋根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)整的觀點(diǎn)，阮齊林認(rèn)為這有一定的合理性，起碼可以避免刑法的頻繁修改，有利于刑法典的穩(wěn)定，但是這并沒有從“本質(zhì)”上改變定罪模式，只不過是將制定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力由立法機(jī)關(guān)交給了司法機(jī)關(guān)。

　　-5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要不要調(diào)整

　　不管是否從立法層面取消貪污受賄犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們比較一致地認(rèn)為，犯罪數(shù)額一直是犯罪嚴(yán)重性的重要指標(biāo)，必須認(rèn)真對(duì)待。那么，目前刑法中規(guī)定的5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整?近年來引起了人們的爭議。而刑法修正案中特定關(guān)系人受賄犯罪的“數(shù)額較大”，最高人民檢察院有關(guān)部門稱還沒有明確規(guī)定具體數(shù)額，這更容易引起各種“遐想”。

　　實(shí)際上，出于多種原因，各地偵查機(jī)關(guān)對(duì)貪污受賄犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一已成為一個(gè)不爭的事實(shí)。有的地方將貪污受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)提高到2萬元或者3萬元，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)立案標(biāo)準(zhǔn)更高。之所以提高立案標(biāo)準(zhǔn)，其理由是各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，如果按刑法規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)查處，要查處的小案件太多，涉及面廣，牽涉司法機(jī)關(guān)太多的人力物力，查處的社會(huì)效果也不佳。為了節(jié)約司法資源，集中精力查處大要案，所以相應(yīng)地提高了立案標(biāo)準(zhǔn)。那么如何看待這種做法，是不是要提高貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?

　　阮齊林指出，辦理貪污賄賂案件時(shí)“抓大放小”的做法顯然不妥。他認(rèn)為，5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不僅不能提高，而且應(yīng)該再降，比如貪污受賄達(dá)到幾百元就應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任，從而防微杜漸。阮齊林認(rèn)為，抓早抓小應(yīng)成為預(yù)防和懲治腐敗的重中之重。因?yàn)楦瘮》肿诱�是從“第一次伸手”開始，最終一步步墮入腐敗深淵而不能自拔的。應(yīng)該在官員出現(xiàn)小問題的時(shí)候就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，就有人管、有人抓，使其不想貪，不敢貪。懲治腐敗的效果不應(yīng)僅僅以查處的涉案數(shù)額來論，而應(yīng)以查處犯罪的比例來評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在數(shù)額很小的情況下，不一定要給予多重的刑事處罰，只要給予了處罰、剝奪了職務(wù)，其就喪失了重新犯罪的機(jī)會(huì)。

　　張智輝則堅(jiān)決反對(duì)降低貪污賄賂案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，由于國情不同，公眾對(duì)犯罪人員的認(rèn)識(shí)不同，在我國一旦認(rèn)定有罪，則會(huì)給行為人的一生帶來巨大的影響，“后果很嚴(yán)重”，所以必須慎重入罪。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員屈學(xué)武也有相同的看法。她認(rèn)為，如果降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更多的人被納入刑法懲治的范圍，將導(dǎo)致目前我國本已捉襟見肘的司法資源更為緊張，實(shí)際上就會(huì)造成大量案件根本查不過來，由于極少數(shù)人員得到查處，而絕大多數(shù)查處不了，那么刑法的威權(quán)性必然喪失。

　　張智輝認(rèn)為，西方一些國家的觀念與我國不同，他們認(rèn)為是否構(gòu)成犯罪主要看行為的性質(zhì)，而不管其數(shù)額，比如只要酒后駕車就認(rèn)為構(gòu)成犯罪，而不管是否出現(xiàn)肇事結(jié)果，我國如果作出這樣的規(guī)定，公眾在心理上則難以接受。屈學(xué)武認(rèn)為，西方國家之所以對(duì)數(shù)額很小的貪污受賄行為就規(guī)定為犯罪，與公眾的道德觀念有關(guān)，也與其他社會(huì)制度有關(guān)，比如西方國家的福利制度讓公民有相當(dāng)?shù)纳�活保障，貪污受賄的沖動(dòng)自然就少。屈學(xué)武還認(rèn)為，刑法要保證一定的威懾力，主要的指標(biāo)是刑罰效益要高、犯罪黑洞要小，而不是動(dòng)輒就要入罪�，F(xiàn)實(shí)的情況是，貪污受賄數(shù)額大的“大老虎”往往有權(quán)力、社會(huì)資源等而對(duì)其查處難度較大，如果降低標(biāo)準(zhǔn)，可能就更不能集中有限的司法資源追究“大老虎”的責(zé)任，而變成多追究一些“小老虎”的刑責(zé)，顯然社會(huì)效果并不好。因?yàn)�，“大老虎”還是我們應(yīng)該重點(diǎn)打擊的對(duì)象，群眾痛恨的貪污腐敗也往往是這些數(shù)額較大的行為，對(duì)數(shù)額較小的行為，比如說僅僅幾百元錢，尚有一定的容忍度。

　　對(duì)于目前刑法規(guī)定的5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，屈學(xué)武認(rèn)為是否要提高調(diào)整，還需要進(jìn)行深入的調(diào)查，進(jìn)行實(shí)證研究才能作出結(jié)論，其中必須考慮傳統(tǒng)文化、公民觀念意識(shí)、公眾收入分配制度等各個(gè)方面。謝望原認(rèn)為，由于對(duì)盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要求較低，一般在1000元以上就定罪，兩相比較，本來對(duì)5000元的貪污受賄定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就有異議，所以在當(dāng)前貪污賄賂犯罪很嚴(yán)重的情況下，要提高貪污受賄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，尤其是提得幅度較大，并沒有恰當(dāng)?shù)睦碛�，老百姓也不太接受�?

　　實(shí)際上，根據(jù)刑法第三百八十三條、三百八十六條的規(guī)定，貪污受賄犯罪并沒有數(shù)額下限，因?yàn)閿?shù)額在5000元以下的，如果情節(jié)較重，可處二年以下有期徒刑或者拘役。這就是說貪污受賄不到5000元的，仍會(huì)構(gòu)成犯罪。但司法實(shí)踐中往往很難做到這一點(diǎn)，因?yàn)椤扒楣?jié)較重”不太容易把握，而數(shù)額則是明確的，所以司法人員辦案時(shí)基本上還是“盯著數(shù)額”。

　　即使是呼吁降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但阮齊林也不是認(rèn)為必須加重對(duì)貪污受賄犯罪的量刑。他認(rèn)為，貪污受賄犯罪的多發(fā)有制度性原因，反腐不能僅僅靠刑罰，而應(yīng)該加強(qiáng)配套制度和措施，比如要加強(qiáng)教育官員，精簡公務(wù)員隊(duì)伍，簡化、減少行政程序等。屈學(xué)武也認(rèn)為，刑法不是萬能的，對(duì)于這種“體制性的腐敗”，需要社會(huì)綜合治理。在考量是否適用刑罰時(shí)，必須將社會(huì)控制與公民權(quán)利相平衡，因?yàn)閷?duì)一個(gè)人的犯罪，往往都能找出社會(huì)要負(fù)的一定責(zé)任。她說以前她認(rèn)為在社會(huì)控制機(jī)制上要國家、集體和個(gè)人利益相結(jié)合，但她現(xiàn)在轉(zhuǎn)變了認(rèn)識(shí)，認(rèn)為應(yīng)該還是以人為本，當(dāng)然這并不是絕對(duì)的。(劉金林)