云南陽(yáng)宗海砷污染案開(kāi)庭審理，被告方對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的指控，均給予了否認(rèn)，并就污染成因提出新的觀點(diǎn)：陽(yáng)宗海砷污染不能排除2008年5月12日汶川地震的因素。而公訴方則認(rèn)為，“這種假設(shè)，是試圖讓已被污染的大自然再來(lái)替人背黑鍋”——

　　成因之爭(zhēng)的背后，凸顯出政府信息公開(kāi)工作存在的問(wèn)題：一方面是陽(yáng)宗海被污染了，而且很?chē)?yán)重，需要全球招標(biāo)治理；另一方面則是，公開(kāi)招標(biāo)不了了之，官方稱(chēng)湖水水質(zhì)在不斷好轉(zhuǎn)，到底污染水體經(jīng)沒(méi)經(jīng)過(guò)治理，還是湖水自身凈化功能在發(fā)揮作用，人們均不得而知。

　　澄江縣人民法院公開(kāi)審理。審理歷時(shí)6天，4月19日結(jié)束。法院表示，將待合議庭評(píng)議后擇日宣判。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告單位云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司、被告人云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)李大宏、總經(jīng)理李耀鴻、生產(chǎn)技術(shù)部部長(zhǎng)金大東對(duì)云南省澄江縣檢察院所指控的重大環(huán)境污染事故罪，均給予了否認(rèn)。

　　控辯雙方的焦點(diǎn)之爭(zhēng)，是陽(yáng)宗海砷污染的真正原因：到底是人為造成，還是不排除有一定的地質(zhì)成因。

　　汶川地震引發(fā)陽(yáng)宗海砷污染？

　　此前，被告方辯護(hù)律師馬軍就曾提出一個(gè)“驚人”的觀點(diǎn)：陽(yáng)宗海砷污染不能排除2008年5月12日汶川地震的因素。

　　4月14日開(kāi)始的庭審中，被告方辯護(hù)人出具了一份中國(guó)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)院在北京組織召開(kāi)的“地震對(duì)地質(zhì)環(huán)境影響”研討會(huì)的《會(huì)議紀(jì)要》。

　　《會(huì)議紀(jì)要》稱(chēng)，經(jīng)過(guò)對(duì)陽(yáng)宗海500余件水樣測(cè)試分析發(fā)現(xiàn)，陽(yáng)宗海水含砷量總體上是一致的，表層水和深層水含砷量沒(méi)有顯著差異；通過(guò)計(jì)算，陽(yáng)宗海砷總量高達(dá)77噸(不包括沉積物，也有專(zhuān)家認(rèn)為是101噸)。

　　分布均勻的這么多砷是從哪里來(lái)的？

　　專(zhuān)家的一種觀點(diǎn)是，陽(yáng)宗海及其周邊地區(qū)存在富砷地質(zhì)構(gòu)造，加之陽(yáng)宗海處于全新活動(dòng)的小江深大斷裂帶上，不排除在地殼發(fā)生劇烈活動(dòng)時(shí)，把地下已存在的富砷熱液通過(guò)深大斷裂帶向上運(yùn)移而進(jìn)入水體，從而導(dǎo)致陽(yáng)宗海砷含量驟然升高這種地質(zhì)成因的可能性。

　　3月13日召開(kāi)的“地震對(duì)地質(zhì)環(huán)境影響”研討會(huì)上，來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)、北京工業(yè)大學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)、吉林大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)地震局防災(zāi)科技學(xué)院、中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院及國(guó)土資源部、水利部等有關(guān)部門(mén)的院士、專(zhuān)家聚集北京，就地震對(duì)地質(zhì)環(huán)境產(chǎn)生的影響進(jìn)行了專(zhuān)題研討。

　　專(zhuān)家們認(rèn)為，地震不僅激活了部分已存在的崩塌滑坡體，還產(chǎn)生了大量新的地質(zhì)災(zāi)害，對(duì)地質(zhì)環(huán)境、生態(tài)環(huán)境和地下水環(huán)境等帶來(lái)了一定的影響。地震影響區(qū)的地質(zhì)環(huán)境將隨當(dāng)?shù)亟?jīng)受的地震動(dòng)烈度、地質(zhì)環(huán)境條件組合和外在因素干擾等發(fā)生一定的變化，這種影響是十分罕見(jiàn)的。

　　專(zhuān)家表示，地震發(fā)生后，陽(yáng)宗海遭受了嚴(yán)重的砷污染，他們建議對(duì)陽(yáng)宗海地區(qū)的地質(zhì)構(gòu)造、煤層砷含量、補(bǔ)給泉水與陽(yáng)宗海的關(guān)系等開(kāi)展調(diào)查研究。

　　同時(shí)，專(zhuān)家建議對(duì)陽(yáng)宗海地區(qū)水文地質(zhì)條件、環(huán)境容量進(jìn)行專(zhuān)題研究，開(kāi)展地表水、地下水砷含量調(diào)查，監(jiān)測(cè)、收集匯水區(qū)物理化學(xué)性質(zhì)等資料，篩選其影響因子，分析砷污染原因。“短時(shí)間內(nèi)入湖砷量之大，再根據(jù)陽(yáng)宗海周邊的水文地質(zhì)狀況，不能忽略‘5·12’汶川地震后多次地質(zhì)變化對(duì)陽(yáng)宗海水體砷污染可能造成的影響。”

　　對(duì)此，公訴方則認(rèn)為，辯護(hù)人的這一說(shuō)法只是假設(shè)，“我們已從地震局取得相關(guān)證據(jù)資料，從2007年到2008年澄江的地震發(fā)生了數(shù)十次，但震級(jí)最大的才2.5級(jí)，且‘5·12’地震中澄江連震感都沒(méi)有，所以陽(yáng)宗海砷污染不是地質(zhì)原因造成的。這種假設(shè)，是試圖讓已被污染的大自然再來(lái)替人背黑鍋！”

　　政府信息應(yīng)充分公開(kāi)

　　陽(yáng)宗海污染事件公之于眾后，關(guān)于政府信息公開(kāi)的問(wèn)題也因此被“順帶提出”。

　　此間人士認(rèn)為，有關(guān)陽(yáng)宗海水污染事件調(diào)查報(bào)告以及其他調(diào)查報(bào)告，此前從未在相關(guān)網(wǎng)站上對(duì)外公布，報(bào)告內(nèi)容和數(shù)據(jù)公眾也無(wú)從得知。直到此案開(kāi)庭審理時(shí)，隨著9名鑒定專(zhuān)家的出庭，這份鑒定才首次面世。

　　隨后，《陽(yáng)宗海砷污染綜合治理方案》的神速出爐，更增加了公眾的疑惑。

　　2008年10月13日起，云南省科學(xué)技術(shù)廳作為招標(biāo)人，委托云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院對(duì)“中國(guó)云南陽(yáng)宗海湖泊水體減污除砷及水質(zhì)恢復(fù)”科技項(xiàng)目向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)招標(biāo)。

　　然而，就在招標(biāo)公告發(fā)出13天后，卻有媒體報(bào)道，云南省環(huán)保局牽頭在昆明主持召開(kāi)“《陽(yáng)宗海砷污染綜合治理方案》專(zhuān)家評(píng)審會(huì)議”。

　　報(bào)道稱(chēng)，由9名專(zhuān)家組成的專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)，在實(shí)地查勘現(xiàn)場(chǎng)和聽(tīng)取方案匯報(bào)后，一致認(rèn)為，方案編制組對(duì)造成陽(yáng)宗海砷污染事故的原因與現(xiàn)狀進(jìn)行了較全面的監(jiān)測(cè)、分析，方案編制的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)真實(shí)可靠、對(duì)污染源的推定合理，對(duì)消除污染的艱難性、長(zhǎng)期性與復(fù)雜性有較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)�！斗桨浮冯S后通過(guò)了評(píng)審，并被要求10月31日前完成修改，上報(bào)省政府。

　　此新聞一見(jiàn)諸報(bào)端，立即引來(lái)質(zhì)疑：《陽(yáng)宗海砷污染綜合治理方案》招標(biāo)截止時(shí)間是11月28日，既然招標(biāo)都未結(jié)束，為何所謂的治理方案就在10月26日通過(guò)專(zhuān)家評(píng)審？砷污染治理在全球范圍內(nèi)都是一個(gè)難題，在沒(méi)有確認(rèn)投標(biāo)方案的情況下，先出臺(tái)治理方案，如何保證其科學(xué)性呢？

　　隨后，關(guān)于陽(yáng)宗海治理的信息再也見(jiàn)不到。招標(biāo)治理進(jìn)行得怎樣？有無(wú)投標(biāo)者中選？最后的治理方案到底如何……所有這些都令人一頭霧水，誰(shuí)也搞不清楚到底是怎么回事。

　　期待污染真相還原

　　相反，隔三岔五地，有關(guān)部門(mén)開(kāi)始公布陽(yáng)宗海水質(zhì)在好轉(zhuǎn)的消息。

　　云南省環(huán)境保護(hù)廳在其網(wǎng)站上發(fā)布的最新陽(yáng)宗海水質(zhì)監(jiān)測(cè)簡(jiǎn)報(bào)顯示，4月1日，陽(yáng)宗海水面下0.5米處采樣監(jiān)測(cè)結(jié)果為，砷污染物濃度平均值較最高值時(shí)下降了23.13%。錦業(yè)公司下方泉涌點(diǎn)砷污染物濃度監(jiān)測(cè)值比最高值時(shí)下降了99%。同時(shí)，對(duì)陽(yáng)宗海周?chē)?0個(gè)泉點(diǎn)進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，污染物均未超過(guò)飲用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　顯然，來(lái)自政府的信息讓人感覺(jué)有點(diǎn)“亂”：一方面是陽(yáng)宗海被污染了，而且很?chē)?yán)重，需要全球招標(biāo)治理；另一方面則是，公開(kāi)招標(biāo)不了了之，湖水水質(zhì)卻又在不斷好轉(zhuǎn)，到底污染水體經(jīng)沒(méi)經(jīng)過(guò)治理，還是湖水自身凈化功能在發(fā)揮作用，人們均不得而知。

　　4月24日，一則來(lái)自云南震序律師事務(wù)所的消息，更把陽(yáng)宗海砷污染案件推到媒體的“興奮點(diǎn)”上。

　　該所律師馬軍稱(chēng)，由該所發(fā)起建立的“陽(yáng)宗海砷污染事件真相重新調(diào)查基金”將很快開(kāi)始運(yùn)作。屆時(shí)，由律師和地理、地質(zhì)、水資源等方面的專(zhuān)家和熱心人士組成的調(diào)查組，將前往陽(yáng)宗海調(diào)查“陽(yáng)宗海砷污染真相”。

　　“律師關(guān)心陽(yáng)宗海是個(gè)好現(xiàn)象。所謂‘污染真相’，我想不外乎兩個(gè)意思�！贝碎g一直關(guān)心高原湖泊污染的市民王雄說(shuō)，“一個(gè)是到底陽(yáng)宗海是否真的被人為污染？再一個(gè)是，假使污染是真實(shí)發(fā)生的，污染的真正罪魁禍?zhǔn)子质钦l(shuí)？”

　　所有人都期待，“陽(yáng)宗海污染真相”能早日得以澄清，讓高原湖泊能重現(xiàn)昔日的美麗。(陳昌云）