對于這次“成功”的預爆破，株洲官方網(wǎng)站的一則消息是這樣介紹的，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔心安全。就在“無需擔心安全”的專家結(jié)論言猶在耳之際，悲劇發(fā)生了。

　　去年的汶川地震之后，出了個“橋堅強”。說簡陽有一座40歲的橋，經(jīng)歷了地震沒垮。后來施工方在橋上打了2000多個炮眼，動用了380公斤炸藥，竟然也沒有能把橋炸倒。不少人強烈呼吁保留這座真正象征著堅強不屈精神的橋以資紀念，然而它最終還是被無情地拆掉了。

　　一年之后，在既沒有地震更沒有海嘯的湖南株洲，又出了個“橋脆弱”。說的是株洲市區(qū)紅旗路有一高架橋，芳齡只有14周歲。就在17日下午5時左右，這座才14歲的橋突然發(fā)生坍塌事故，截至18日前已確認9人死亡，16人受傷，24臺車被砸壓。

　　好好的一座高架橋為什么成了“橋脆弱”？這可能是目前關注此事件的公眾最想知道答案的一個問題。報道稱，紅旗路高架橋的部分橋墩在15日曾進行了一次預爆破，原計劃20日再對余下橋墩進行爆破拆除。對于這次“成功”的預爆破，株洲官方網(wǎng)站的一則消息是這樣介紹的，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔心安全�！绷磉�有當?shù)孛襟w報道稱，“這次高架橋橋墩試爆所發(fā)出的噪音只有30分貝左右，爆破結(jié)果也非常滿意。”就在“無需擔心安全”的專家結(jié)論言猶在耳之際，悲劇發(fā)生了。

　　于承平日久的年代里，這樣的重大安全事故———尤其是本可避免的重大安全事故更令人扼腕，也發(fā)人深省。死者已矣，生者還要繼續(xù)�？偛荒茏咴谌诵械郎线�要擔憂可能會有一輛“70碼”的賽車飛撞過來，駕駛著汽車走在橋上或橋下還要擔憂可能會有一次突如其來的坍塌。要避免這些安全事故，就必須找到真相，讓有責者有所承擔，讓后來者有所畏懼，讓法律與制度令出必行———總之，讓人禍遠離。

　　湖南省委書記張春賢迅速作出批示，要求“徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾”。言及“徹查”，舉凡事故發(fā)生涉及到的施工責任、專家責任乃至政府責任，都應一一調(diào)查落實，并給公眾一個交待。具體而言，這些疑問不可繞過。

　　其一，高架橋設計壽命為50年，14歲正在當年，緣何又要爆破拆除。如果說這座橋果真是當?shù)亍皳矶虏豢�、事故多發(fā)”的根源而不得不拆除，那么，14年前的決策、規(guī)劃、建設、施工者都應一一接受調(diào)查。大橋建設本為舒緩交通卻適得其反，如此徒耗民生資財，怎能讓時間沖淡一切責任？

　　其二，如果該高架橋的設計壽命未到，所謂造成“擁堵”的指責不過只是“提升城市品質(zhì)品位”的替身，那么就得追問現(xiàn)在的決策者、規(guī)劃者和施工者。耗費巨額公帑建設且使用才14年的高架橋怎能為了某些領導的政績說拆就拆？

　　其三，高架橋垮塌地段離預爆破地段有相當一段距離，而現(xiàn)今的爆破拆除技術并非不成熟。在垮塌的事實面前，究竟是爆破施工引發(fā)，還是橋梁固有的質(zhì)量問題，抑或兩者兼而有之，當為調(diào)查的重點。有關部門在施工方兩次預拆除爆破試驗之后，尤其是在高架橋圈定地段外已有部分橋體、橋墩出現(xiàn)裂縫、裂痕時，仍未及時有效地采取限制通行、封鎖現(xiàn)場等安全措施，令人震驚。這種麻木不仁、輕漫生命的赤裸裸的瀆職，是官員之恥。

　　在重大安全事故頻發(fā)的今天，是否能遏制官員瀆職之風，已成為保障公民生命、財產(chǎn)權的關鍵。株洲此橋已然“脆弱”，國家法令必須“堅強”。沒有法治“堅強”，就不會有普遍的“橋堅強”。期待看到紅旗路高架橋坍塌事件能有一個合乎法治的結(jié)果。(王琳)