沒有人會真正反對政府出臺管理制度屏蔽色情和暴力內(nèi)容，但強制性的手段未必可取。判定一個網(wǎng)站是否色情和暴力、應(yīng)該被過濾的規(guī)則由誰來制定？總不能交給一個軟件公司來認定吧？

　　“綠壩-花季護航”軟件成為這兩天網(wǎng)絡(luò)上最熱門的話題。政府通過招標，以4170萬元的公共投入，購買這個圖像與文字的雙重上網(wǎng)過濾軟件，免費給全社會裝機(據(jù)6月9日新華社報道)。按道理，這是一件大好事，尤其事關(guān)全國青少年健康上網(wǎng)保護問題，我們應(yīng)該舉雙手贊成才對。

　　在網(wǎng)絡(luò)上，成年人固然可以享受很多前所未有的自由，但不應(yīng)忘記，我們負有保護自己下一代的責(zé)任，尤其是在中國網(wǎng)民總數(shù)仍在快速增長、且日趨低齡化的情況下。在這個尚未找到完美解決之道的問題上，公共政策應(yīng)該如何出臺，企業(yè)應(yīng)該如何負起自己的責(zé)任，公民又該如何保持表達的權(quán)利和成年人的義務(wù)之間的平衡，都是需要公開討論和多方互動的，深思而緩行，方為應(yīng)有的態(tài)度和做法。

　　就連工信部有關(guān)官員也承認，綠色上網(wǎng)過濾軟件的采購和推廣是一項“探索性”工作。既如此，如此匆忙地以如此強的力度推出，有關(guān)方面是否認識到了其所面臨的問題的復(fù)雜性呢？

　　首先，從過濾的實際效果講。根據(jù)目前很多用戶的測試結(jié)果，該軟件的技術(shù)成效并不像有關(guān)部門評價的那樣“顯著”，存在多種誤判和漏判情況，其中有些情況達到荒唐可笑的程度(比如，若圖片背景是黃色為主，黑色為輔，就有可能被“綠壩”判為色情圖片；學(xué)校老師所出的數(shù)學(xué)題里因為有玩球和摸球的字樣，就被軟件所屏蔽掉)。既然花了這么多納稅人的錢，為什么不能給業(yè)內(nèi)公司及相關(guān)用戶以更多的時間來測試“綠壩”軟件？現(xiàn)在，對于用戶在有“綠壩”的上網(wǎng)環(huán)境中的痛苦體驗，軟件開發(fā)方也只是說“如發(fā)現(xiàn)誤過濾情況，請將誤過濾的網(wǎng)址發(fā)送給我們，我們會不斷更新相關(guān)過濾庫，提升過濾性能”，那么多的電腦用戶難道都成了實驗品？

　　同時，還有一個更加重大的問題，該軟件使用的屏蔽不良信息的手段是將不良網(wǎng)站聚集成數(shù)據(jù)庫的方式，但是，由誰來維護這個特殊的數(shù)據(jù)庫呢，軟件公司還是政府部門？根本性地，判定一個網(wǎng)站是否色情和暴力、應(yīng)該被過濾的規(guī)則由誰來制定？這個規(guī)則如若有人制定，其細節(jié)何時能對社會公布？總不能交給一個軟件公司來認定吧？如果整個過程保持為不透明的黑箱操作，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商何以據(jù)此檢查自己的網(wǎng)站，以防被列入數(shù)據(jù)庫黑名單？

　　此外，人們也想詢問，有關(guān)部門拿出這么大一筆資金購買軟件，是否會有壟斷的嫌疑？會不會對信息產(chǎn)業(yè)行業(yè)發(fā)展造成負面影響？就算有關(guān)部門稱其履行了招投標手續(xù)，這一手續(xù)的審定是否嚴格和合法？如果將來每一臺新售出的電腦都安裝了這一通用性軟件，如果國家素來重視的信息安全出了問題，相關(guān)公司能否承擔(dān)得起責(zé)任？

　　沒有人會真正反對政府出臺管理制度屏蔽色情和暴力內(nèi)容，但強制性的手段值得商榷。最好的方式是，給內(nèi)容貼上標簽，然后讓人們作出自己的選擇。目前QQ、新浪、百度等普及最廣的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，已經(jīng)足以自律或自我管理。尤其是QQ，可能占據(jù)了八成的未成年人用戶。我們并不否認網(wǎng)絡(luò)中存在一些罪惡的角落，但我們也不能因此發(fā)展出一種危險的認識：指望一個軟件能為社會做一切事情。

　　□胡泳(學(xué)者)