日前，工業(yè)和信息化部下發(fā)《關(guān)于計(jì)算機(jī)預(yù)裝綠色上網(wǎng)過(guò)濾軟件的通知》，要求7月1日之后在我國(guó)銷售的所有個(gè)人電腦出廠時(shí)，預(yù)裝綠色上網(wǎng)過(guò)濾軟件“綠壩-花季護(hù)航”(以下簡(jiǎn)稱綠壩)，并定期報(bào)告計(jì)算機(jī)銷售數(shù)量和軟件安裝數(shù)量。該軟件可以攔截色情內(nèi)容、過(guò)濾不良網(wǎng)站、控制上網(wǎng)時(shí)間等，還可以每3分鐘對(duì)網(wǎng)頁(yè)截一次屏，軟件使用者打開就可以知道其他使用者登錄過(guò)哪些網(wǎng)站。(人民網(wǎng)6月9日)

　　 保護(hù)未成年人上網(wǎng)安全，是全社會(huì)的責(zé)任，有責(zé)任感固然是好事，但也要講究程序正義。筆者對(duì)于工業(yè)和信息化部的《通知》有兩點(diǎn)擔(dān)憂，一是花4000萬(wàn)元購(gòu)買這么一款軟件，經(jīng)過(guò)了怎樣的預(yù)算審批，招投標(biāo)過(guò)程？其實(shí)，這款軟件的過(guò)濾功能并非稀罕之物，很多免費(fèi)的殺毒軟件都能做到，對(duì)比之下，不禁想問，政府部門對(duì)資金的使用，程序上是否缺少了公開論證，征求納稅人意見等環(huán)節(jié)？4000萬(wàn)不是小數(shù)目，筆者希望這筆交易的過(guò)程能公開透明。

　　二是這樣的《通知》是否有法律依據(jù)，哪部法律賦予了工業(yè)和信息化部擁有這種權(quán)力？

　　從世界各國(guó)來(lái)看，保護(hù)未成年人上網(wǎng)安全的法律法規(guī)不可謂不多，但大多只是提倡、推廣過(guò)濾軟件，而不是強(qiáng)制必須預(yù)裝，比如日本，要求普及過(guò)濾軟件的力度很大，但并沒有因此走極端，由某某部門指定一款必須預(yù)裝的過(guò)濾軟件。

　　筆者并不反對(duì)使用過(guò)濾軟件，畢竟，過(guò)濾軟件和間諜軟件、監(jiān)控軟件不同，安裝了綠壩，不等于政府部門可以通過(guò)這個(gè)軟件，時(shí)刻監(jiān)控用戶的一舉一動(dòng)，不等于有關(guān)部門可以刻意壓制百姓自由上網(wǎng)。實(shí)際上，過(guò)濾與否的權(quán)利還是應(yīng)該掌握在使用者手中。即便綠壩有萬(wàn)般好，有關(guān)部門也不應(yīng)該強(qiáng)制全國(guó)都安裝。正如我們不能因?yàn)?G手機(jī)優(yōu)點(diǎn)很多，就可以強(qiáng)制所有用戶以后必須買3G手機(jī)一樣。退一步說(shuō)，即使免費(fèi)贈(zèng)送3G手機(jī)，也應(yīng)該尊重大眾不接受的權(quán)利。

　　工業(yè)和信息化部可以提倡普及過(guò)濾軟件，也可以在其下屬部門率先推行使用過(guò)濾軟件，但這種權(quán)力不能強(qiáng)制性地進(jìn)入百姓私生活之中，無(wú)論其初衷是多么良好，都不應(yīng)該隨意強(qiáng)制。公權(quán)如果一定要干預(yù)百姓的私生活，那么，就應(yīng)該由法律授權(quán)。換言之，必須出臺(tái)相關(guān)法律，明確工業(yè)和信息化部的強(qiáng)制權(quán)力，下發(fā)《通知》強(qiáng)制預(yù)裝的行為才是依法行政的行為。

　　1998年美國(guó)出臺(tái)《兒童在線保護(hù)法案》，根據(jù)這部法律，任何商業(yè)網(wǎng)站，如果發(fā)布“對(duì)未成年人有害的內(nèi)容”，負(fù)責(zé)人將面臨六個(gè)月的監(jiān)禁，以及高達(dá)5萬(wàn)美元的罰款。由于頗具爭(zhēng)議，這部法律并未執(zhí)行。2009年1月21日，美國(guó)最高法院宣布該法違憲，未來(lái)將不再有效(中新網(wǎng)1月22日)。筆者以為，如果某部門的一項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)定沒有法律授權(quán)，其合法性就大可質(zhì)疑。

　　其實(shí)，工業(yè)和信息化部毫無(wú)必要采取這種極端方式推行過(guò)濾軟件，完全可以通過(guò)自由下載的方式，讓公民自己選擇是否使用這款過(guò)濾軟件。美國(guó)公民權(quán)利聯(lián)盟在《兒童在線保護(hù)法案》被判違憲后說(shuō)出的一番話，對(duì)我們有啟發(fā)意義——民眾能看什么東西，不應(yīng)該由政府說(shuō)了算，那些屬于個(gè)人決定，應(yīng)該由個(gè)人和他們的家庭來(lái)決定。從這個(gè)角度看，政府部門的善意不能傷害民眾選擇的自由，否則就會(huì)異化為不民主的“家長(zhǎng)制”善意。(歐木華)