“成都6·5公交事故”之后，輿論反思隨即展開，相關(guān)焦點聚集在圍繞事故發(fā)生的原因分析以及如何遏制事故再度發(fā)生的各項建議上。

　　然而這些天卻是公交車“火勢不斷”。6月7日，廣州一公交突然冒煙，乘客逃生不當，慌亂中一前排乘客被擠倒并被后排的逃生者踩傷。6月13日上午，深圳一輛320路公交大巴突然在行駛過程中自燃，整輛大巴車被燒成“鐵骨架”。

　　這般警報頻傳，又讓我們難以期望“成都6·5公交事故”給公共安全所能帶來的警醒。輿論在這一事件中反思說，一定要有“救生錘”。于是各地公交公司立即查漏補缺，為公交補齊消失的救生錘。可問題是，今天上午配齊了，下午又不見了。再補，再丟，何時是個頭？

　　輿論在這一事件中還反思說，一定不能再“超載”。于是各地公交公司開始限制乘客人數(shù)。有媒體報道深圳、武漢等地因為公交車拒絕超載，趕不上趟的乘客與司乘人員的沖突屢有發(fā)生。雙方都覺得委屈。評論人自然可以用一句“加大運力”來作為解決問題的治道之策。問題卻在于，壓力都集中在上下班那兩個小時，如果滿足了這兩小時的動力需要，在其他時段，運力又必然多余。矛盾呀！

　　輿論還指責(zé)事件調(diào)查遲遲沒有結(jié)果，信息披露雖然較之以往有了長進，核心的部分卻仍在“猶抱琵琶半遮面”。十天過去了，事故原因仍然是個謎�？v火說，失火說，自燃說，眾說紛紜，無一定論。面對輿論的緊逼，事故調(diào)查方卻暴出猛料，稱一“無業(yè)人員”在事發(fā)之后對媒體的暴料原來是滿口的謊言，而這些謊言嚴重干擾了公交車燃燒的事故原因調(diào)查。

　　凡此種種，事故的發(fā)生似乎難以避免。公道地講，這些事故發(fā)生的深層根源，均有著復(fù)雜的綜合因素。政府職能部門工作有疏漏，公交公司安全檢查有缺失，公民自身也多存在安全意識與基礎(chǔ)道德缺乏。輿論指責(zé)或批評政府職能部門與公交公司是輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。對于政府和公交公司而言，應(yīng)該多一些自省，少一些指責(zé)。超載的悖論，能否以錯時上下班、適當加大運力和靈活調(diào)配運力來保障。治理超載的執(zhí)法能否日�；�，使市民的抵觸情緒逐漸減少。救生錘配而復(fù)失，公交公司能否在足以保證救生的情況下以鐵鏈等物固定，或像�？谝恍┕�交公司一樣配備粗陋、笨重而不失實用的土制救生錘，較之價格不菲的精良小錘，乘客很難產(chǎn)生“順”走這些“土錘”的欲望。現(xiàn)場見證人撒謊干擾調(diào)查，也可通過證人證言和現(xiàn)場物證的相互印證來排除。言辭證據(jù)在今天早已不是事故調(diào)查的“證據(jù)之王”，取而代之的，是更為客觀的科學(xué)鑒定。一個證人的謊言確會干擾調(diào)查，但卻不應(yīng)成為長期干擾調(diào)查的阻礙，否則，就會反省調(diào)查本身是否出現(xiàn)了問題。

　　根據(jù)“破窗理論”，沒修復(fù)的破窗，將導(dǎo)致更多的窗戶被打破。反思頻頻發(fā)生的公交大火，不是要政府、公司與公民之間相互指責(zé)。在我們這個“民以吏為師”有著深遠傳統(tǒng)的國度里，政府的自省和自責(zé)較之公司自省，更為重要。(王琳)