6月16日，備受矚目的“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東縣法院一審結(jié)束。合議庭當(dāng)庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復(fù)自由身。

　　鄧玉嬌案終于塵埃落定，在網(wǎng)民的一片喝彩和祝福聲中，也傳出了這樣的聲音：“這是媒體的勝利，是媒體救了鄧玉嬌”。這樣的聲音其實(shí)向我們提出了一個(gè)問(wèn)題，鄧玉嬌一案是否存在著“媒體審判”？司法有沒(méi)有受到媒體的影響？筆者認(rèn)為，鄧玉嬌案存在著媒體監(jiān)督和媒體影響，但并不存在“媒體審判”,媒體并沒(méi)有影響到司法的公正。

　　毋庸置疑，如果沒(méi)有媒體的關(guān)注，鄧玉嬌案的結(jié)局很可能是另外一種了。似乎確實(shí)可以說(shuō)媒體的報(bào)道和評(píng)論影響了此案的判決，這甚至是很重要的影響因素。事實(shí)上，大量的媒體報(bào)道和評(píng)論，確實(shí)對(duì)當(dāng)?shù)氐乃痉ú块T(mén)造成了一定的壓力，這點(diǎn)是肯定的。但問(wèn)題在于，我們不能把媒體的關(guān)注當(dāng)成“媒體審判”，如果認(rèn)為“司法獨(dú)立”就是不受任何影響，不僅是錯(cuò)誤理解，在操作中也是不現(xiàn)實(shí)的——那樣的話，審判庭只能開(kāi)在遠(yuǎn)離地球的火星上。

　　法學(xué)家賀衛(wèi)方教授談到“媒體審判”問(wèn)題時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的是新聞媒體有對(duì)司法監(jiān)督的權(quán)利。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，司法部門(mén)的工作人員不是神，也是有可能做出錯(cuò)誤和不公正的判決的，這需要各種渠道的監(jiān)督保障司法公正。因此，判斷是否有“媒體審判”的依據(jù)，不在于司法是否受到了輿論影響，媒體監(jiān)督也是一種輿論影響，如果擔(dān)心一切影響都會(huì)有損司法公正，那等于是認(rèn)為畫(huà)地為牢不受任何監(jiān)督的司法審判才是獨(dú)立的——這離司法專(zhuān)制有多遠(yuǎn)？

　　在筆者看來(lái)，判斷是否存在著“媒體審判”并不難。關(guān)鍵要看媒體的報(bào)道和評(píng)論是否存在歪曲或者不尊重事實(shí)的現(xiàn)象。比如，在司法還沒(méi)裁決的時(shí)候，就將犯罪嫌疑人鄧玉嬌當(dāng)作罪犯鄧玉嬌，或者是將涉嫌非禮或強(qiáng)奸的鄧貴大認(rèn)定為強(qiáng)奸犯，如果存在這些情況，那都是不妥當(dāng)?shù)�。但這樣的情況并沒(méi)有在鄧玉嬌案的媒體報(bào)道和評(píng)論中出現(xiàn)，雖然存在著一些不理性的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)留言，但這顯然和“媒體審判”并無(wú)多大關(guān)系。

　　其實(shí)，在中國(guó)的司法現(xiàn)狀下，值得擔(dān)憂的并不是“媒體審判”影響司法，而是某些濫用權(quán)力的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，媒體監(jiān)督不僅應(yīng)該有，而且應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，那種把媒體監(jiān)督也當(dāng)成“媒體審判”的觀點(diǎn)是不靠譜的。(歐木華)