贊皇縣國(guó)土局副局長(zhǎng)稱程序上沒問題； 縣紀(jì)委認(rèn)定國(guó)土局“失職、瀆職”

　　【核心提示】

　　工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《采礦許可證》顯示，（河北石家莊市）贊皇縣黃北坪選礦廠為一家個(gè)體企業(yè)，然而，合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議和裁定書都認(rèn)定其“系一個(gè)合伙人企業(yè)”。在此背景下，“個(gè)體經(jīng)營(yíng)者”丁某辦理《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓，就引發(fā)了紛爭(zhēng)。

　　這場(chǎng)紛爭(zhēng)，不僅礦山主管部門成了是是非非的主角，還把當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門牽涉其中。這場(chǎng)紛爭(zhēng)到底是怎么回事呢？

　　【反映】

　　“我們的鐵礦被一個(gè)合伙人賣了”

　　“我們的鐵礦被一個(gè)合伙人給賣了�！�6月5日，4名贊皇農(nóng)民聯(lián)名向本報(bào)反映，稱他們是贊皇縣黃北坪選礦廠合伙人。2002年9月，和另一合伙人丁某共同出資6萬元辦理了《采礦許可證》。2005年8月，丁某在沒有通知其他合伙人的情況下，私自向贊皇縣原地礦局(后與土地局合并成國(guó)土局)申請(qǐng)《采礦許可證》延續(xù)。而新的《采礦許可證》拿下來后，丁某又以405萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了別人。

　　轉(zhuǎn)讓、變更前，贊皇縣原地礦局在明知鐵礦為合伙企業(yè)、《采礦許可證》為合伙人共有的情況下，既沒有向其他合伙人調(diào)查，又沒有在上報(bào)核查意見中對(duì)權(quán)屬糾紛進(jìn)行說明，致使《采礦許可證》被轉(zhuǎn)讓并變更，給他們?cè)斐删薮髶p失。

　　4位農(nóng)民透露，事發(fā)后經(jīng)過他們多次反映，縣紀(jì)委進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定縣國(guó)土資源局有失職、瀆職行為。希望記者關(guān)注。

　　【調(diào)查】

　　調(diào)查組認(rèn)定國(guó)土局“失職、瀆職”

　　難道在《采礦許可證》延續(xù)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，贊皇縣礦山主管部門真有“亂作為”行為？6月9日，記者赴贊皇進(jìn)行了調(diào)查。

　　協(xié)議在手，

　　“合伙”咋就成了“個(gè)體”？

　　這4名農(nóng)民是何文學(xué)、郝金山、趙秀文和沈新社。調(diào)查過程中，他們向記者出示了一份《鐵礦合伙開發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》)、手寫《證明》和一紙贊皇縣法院《裁定書》。

　　在《合伙協(xié)議》上，記者看到，除了明確合伙人為“丁××(丁某，記者注)、何文學(xué)、郝金山、趙秀文、沈新社”外，第一頁有“贊皇縣黃北坪選礦廠”公章，第二頁則有上述5人的簽名和手印�！逗匣飬f(xié)議》議定：“《采礦許可證》屬合伙人共同所有，權(quán)益共享、責(zé)任分擔(dān)，合伙人同意丁某擔(dān)任本礦法人代表，保管各種證照�！甭淇顣r(shí)間為2003年3月8日。

　　而“證明人”為丁某和郝金山的《證明》說，“……本著聯(lián)合辦礦，走規(guī)�；�管理經(jīng)營(yíng)的新思路，經(jīng)與地礦局協(xié)商，共同委托縣地礦局為我們采礦戶合伙辦理黃北坪選礦廠鐵礦開采許可證一個(gè)。2002年12月份，《采礦許可證》由地礦局申請(qǐng)辦結(jié)。2003年，我們采礦戶根據(jù)規(guī)模大小，對(duì)該證75000元辦證費(fèi)用進(jìn)行了分配并籌措，除石某之外的所有采礦戶將資金交丁××集中交給了地礦局……”

　　石某本是地礦局?jǐn)M提名的合伙人法人代表，因其他合伙人不同意，他就在向地礦局交納了自己的那份1.5萬元辦證費(fèi)。后來，丁某等5名合伙人又籌措了6萬元，由丁某負(fù)責(zé)交給地礦局。

　　此外，記者注意到，贊皇縣法院裁定書(2003贊行初第22號(hào))也認(rèn)定：“贊皇縣黃北坪選礦廠系一個(gè)合伙人企業(yè)�！�

　　地礦局曾被訴至縣法院

　　回憶簽訂《合作協(xié)議》的背景，4位農(nóng)民說，2002年9月，縣地礦局為了規(guī)范礦山管理，要求包括黃北坪礦區(qū)在內(nèi)的4個(gè)礦區(qū)合伙辦理《采礦許可證》。但是，黃北坪礦區(qū)的《采礦許可證》由地礦局申請(qǐng)辦好后，2003年1月，丁某向地礦局繳納了由他們5名合伙人籌措的6萬元辦證費(fèi)，但地礦局只給丁某一個(gè)人出具了收據(jù)。而后，他們向丁某要收據(jù)，丁某不給，又不給打條，他們只好找到地礦局。2003年3月8日，縣地礦局在他們幾個(gè)人的要求下，召集丁某和他們4人簽訂了這份《合伙協(xié)議》。

　　關(guān)于這張《證明》，郝金山說，剛開始合伙辦理《采礦許可證》時(shí)，地礦局?jǐn)M提名石某為法人代表，因未果，石某單獨(dú)繳納了1.5萬元辦證費(fèi)用，《采礦許可證》辦下來后，石某對(duì)丁某持證有異議，遂將縣地礦局訴至贊皇縣法院。這紙有關(guān)合伙出資辦證的《證明》便是縣地礦局提交給縣法院的證據(jù)之一。

　　郝金山等人說，這三個(gè)證據(jù)，可以證明他們是黃北坪選礦廠合伙人，也證明2002年辦理的《采礦許可證》，他們是分?jǐn)偭速M(fèi)用的。但是，縣地礦局明知如此，卻在受理《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過程中，既沒有向他們征詢意見，又沒有在上報(bào)核查意見中對(duì)權(quán)屬糾紛進(jìn)行說明，導(dǎo)致《采礦許可證》被成功延續(xù)和轉(zhuǎn)讓變更，實(shí)在讓他們費(fèi)解。

　　石市信訪部門責(zé)成調(diào)解

　　4位農(nóng)民透露，經(jīng)石家莊市信訪部門協(xié)調(diào)，贊皇縣紀(jì)委成立調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查。目前，調(diào)查組已出具《調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定縣國(guó)土局存在失職、瀆職行為。而為了協(xié)調(diào)解決他們的上訪問題，5月12日，縣委、縣政府開會(huì)做出《會(huì)議紀(jì)要》，要求縣國(guó)土局負(fù)責(zé)對(duì)他們與丁某之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，合理分配各方利益。

　　但是，至今調(diào)解沒有進(jìn)展，存在工作失誤的國(guó)土資源部門相關(guān)責(zé)任人也未受到追究。

　　【聲音】

　　縣紀(jì)委：肯定不袒護(hù)，一定會(huì)處理

　　縣國(guó)土局在受理丁某的《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過程中，是否存在失職瀆職行為呢？

　　贊皇縣紀(jì)委常委、監(jiān)察局副局長(zhǎng)杜建華證實(shí)，依據(jù)縣領(lǐng)導(dǎo)批示，縣紀(jì)委、監(jiān)察局確實(shí)成立調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查，調(diào)查組的意見是，在黃北坪選礦廠采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓過程中，縣國(guó)土資源局“構(gòu)成失職、瀆職錯(cuò)誤”。

　　杜建華說，調(diào)查組做出上述結(jié)論的依據(jù)，一是黃北坪選礦廠實(shí)際是一個(gè)合伙企業(yè)，合伙人有5個(gè)，對(duì)此，除了《合伙協(xié)議》和法院裁定，作為礦山主管部門， 地礦局還曾組織開過會(huì)，應(yīng)該知情是合伙企業(yè)。二、在明知該礦為合伙經(jīng)營(yíng)且存在權(quán)屬糾紛的情況下，辦理轉(zhuǎn)讓本應(yīng)親自調(diào)查，如實(shí)上報(bào)，但有關(guān)責(zé)任人卻沒向其他合伙人調(diào)查，而是將核查函件交給與轉(zhuǎn)讓利益相關(guān)的買受方吉日公司，交由黃北坪鄉(xiāng)政府核查。

　　至于下一步怎么處理相關(guān)責(zé)任人，杜建華說，5月12日《會(huì)議紀(jì)要》議定“視調(diào)解情況再做處理”。

　　目前，調(diào)查組的意見還未上報(bào)縣紀(jì)委常委會(huì)，不過他想縣紀(jì)委“肯定不袒護(hù)，一定會(huì)進(jìn)行處理的”。

　　縣國(guó)土局副局長(zhǎng)：程序上沒問題

　　韓景林，原縣地礦局書記、主管副局長(zhǎng)，2007年8月，地礦局與土地局合并成立國(guó)土局，韓景林任國(guó)土局副局長(zhǎng)，主管礦山工作。

　　對(duì)于調(diào)查組的意見，韓景林認(rèn)為，在黃北坪選礦廠《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過程中，“可能考慮的不是太全”，但在程序上他認(rèn)為沒有問題。

　　韓景林說，從程序上說，審查要看工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是個(gè)體就是個(gè)體。據(jù)他了解，丁某個(gè)人交了6萬元的辦證費(fèi)用，地礦局也給丁某出了收據(jù)，其他人出沒出錢，每人出了多少錢，他不清楚，更不清楚《鐵礦合伙開發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》和贊皇縣法院的《裁定書》。

　　至于縣國(guó)土局有沒有責(zé)任，韓景林稱，“是否存在問題由組織來認(rèn)定”，他“個(gè)人說了不算，我個(gè)人認(rèn)為是按照程序辦的”。目前，既然《會(huì)議紀(jì)要》要求進(jìn)行調(diào)解，他一直在進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過不是一次兩次，但至今還沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　【觀點(diǎn)】

　　國(guó)土局是糾紛始作俑者

　　對(duì)于縣國(guó)土局(原先為地礦局)是否構(gòu)成失職瀆職錯(cuò)誤，縣紀(jì)委調(diào)查組的意見和國(guó)土局的觀點(diǎn)大相徑庭。對(duì)此，多名律師分析后認(rèn)為，紀(jì)委調(diào)查組的意見是客觀的。

　　河北博尚律師事務(wù)所翟志龍律師說，一方面，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第6條明確規(guī)定，采礦權(quán)屬無爭(zhēng)議方可轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)屬是否有爭(zhēng)議顯然是本案的焦點(diǎn)；另一方面，此前法院已認(rèn)定黃北坪選礦廠系一個(gè)合伙人企業(yè)，在這種情況下，明知該礦系由丁某在內(nèi)的幾個(gè)合伙人一同經(jīng)營(yíng)，仍然為其辦理了該礦采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓。因此他認(rèn)為紀(jì)委調(diào)查組做出的“采礦權(quán)屬有爭(zhēng)議，主管部門怠于履行職責(zé)，故而構(gòu)成失職瀆職錯(cuò)誤”的意見是客觀的。

　　石家莊市為民法律事務(wù)所主任李淑紅也認(rèn)為，為了規(guī)范礦山管理，縣國(guó)土局將礦區(qū)整合，要求各礦區(qū)合伙辦理采礦許可證，本是為本縣礦山開采戶辦好事，但是，在辦理《采礦許可證》過程中，地礦局犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即明知是合伙人聯(lián)合辦礦，聯(lián)合辦證，許可證載明“經(jīng)濟(jì)類型”，就不應(yīng)當(dāng)是“個(gè)體”。

　　糾紛源于主管部門越權(quán)濫用職權(quán)

　　翟志龍?zhí)寡�，這場(chǎng)糾紛產(chǎn)生的根源與主管部門超越、濫用職權(quán)有一定關(guān)系。他解釋說，采礦許可證應(yīng)由申請(qǐng)人依法申領(lǐng)，可事實(shí)卻是由主管部門先申領(lǐng)，再尋求申請(qǐng)人，本末倒置。而后，又不顧合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，將采礦證頒發(fā)給個(gè)人，并違法為其辦理該礦采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓，釀成協(xié)議雙方糾紛。至于合伙人之間的糾紛，建議先可以調(diào)解處理，調(diào)解不成，可再通過訴訟程序予以解決。

　　“紀(jì)委調(diào)查組的結(jié)論性意見倒是很客觀。”李淑紅認(rèn)為，導(dǎo)致這場(chǎng)糾紛的根本原因，在于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，不認(rèn)真，不嚴(yán)謹(jǐn)。她建議，紀(jì)委作為行政機(jī)關(guān)的督察部門，既然已經(jīng)調(diào)查清楚，那么接下來不要光做表面文章，而是重點(diǎn)監(jiān)督國(guó)土局化解因其自身原因給百姓帶來的糾紛和矛盾。

　　□文/圖 本報(bào)記者 安迪