中新網(wǎng)泉州6月24日電(曾福志 孫虹)政府規(guī)劃的六米多寬的通道，被新建樓房擠成兩米寬，當(dāng)?shù)卣�府出動警力，�?qiáng)行拆除的卻是另一邊平民百姓的房契手續(xù)齊全的圍墻，究竟是為什么？

　　六月十九日，鯉城區(qū)政法委的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和鯉城區(qū)公安局民警對記者所反映的情況進(jìn)行了反饋，但他們的反饋卻加深了記者的疑惑。

　　拆墻：執(zhí)法人員如“天兵天將”

　　五月二十二日下午，鯉城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局率隊強(qiáng)行拆除了朱世文家里的圍墻。目擊者稱，上百名身穿迷彩服、頭戴鋼盔，手持警棍、盾牌的人員將朱先生家團(tuán)團(tuán)圍住，強(qiáng)行翻入圍墻，如天兵天將，進(jìn)入朱世文的私人住宅并對屋內(nèi)人員進(jìn)行控制，同時切斷電源、水源和電話通訊設(shè)備并拆除周圍防盜報警監(jiān)控設(shè)備，后使用機(jī)械手將朱世文家的圍墻和大門強(qiáng)行拆除。

　　當(dāng)全副武裝的執(zhí)法人員準(zhǔn)備實(shí)施拆除的時候，朱世文的親戚、來自印度尼西亞的僑胞吳先生一行六人正好前往祖宅進(jìn)香祭祖，目睹了這一幕。對情況的不了解加上語言不通，僑胞吳先生一行與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，其隨身攜帶的四部攝錄設(shè)備及一個內(nèi)有貴重物品的挎包被執(zhí)法人員強(qiáng)行搶走。經(jīng)吳先生等人極力交涉下，已取回相機(jī)兩臺，但相機(jī)內(nèi)原有的數(shù)據(jù)(包括重要商業(yè)數(shù)據(jù)和個人重要信息)已被全部強(qiáng)行刪除，另外兩臺相機(jī)和挎包至今不知去向。

　　源起：一張自行拆除通知書

　　今年四月二十三日，泉州市鯉城區(qū)浮橋挖角街一百四十二號的大門口被鯉城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局貼上一張《限期自行拆除通知書》，通知書指出，該房產(chǎn)戶主未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，擅自在房屋外建設(shè)圍墻，要求房主朱世文在三日內(nèi)自行拆除。

　　朱世文百思不得其解，自家的房屋建于一九三三年，后于一九七五年和一九八三年先后兩次經(jīng)泉州市城市規(guī)劃管理局、泉州市房地產(chǎn)管理局批準(zhǔn)進(jìn)行修建并保持原狀至今，幾年來房產(chǎn)結(jié)構(gòu)未曾改變，而且房契手續(xù)齊全，具有完全合法的房產(chǎn)權(quán)屬，何來違章建筑之說？況且行政執(zhí)法局的工作人員從未到朱世文家進(jìn)行過任何調(diào)查，朱世文一家人之前也沒有接到過行政執(zhí)法局的任何通知，突然間便被要求強(qiáng)行拆除，無奈之下，朱世文只好依法要求行政復(fù)議。

　　困惑：縮小的通道是誰擴(kuò)建？

　　二00三年，泉州市鯉城區(qū)政府，對地處原浮橋街道臨近江邊的地段進(jìn)行舊城改造，并由福隆星城房地產(chǎn)開發(fā)公司競得該改造項目地塊，著手建設(shè)“泉州福隆星城”。“福隆星城”小區(qū)已于二00五年征遷完畢，當(dāng)時，朱世文的房子并未納入征遷之列，且按照規(guī)劃，朱世文的房子與“福隆星城”小區(qū)之間還相隔六米，便于車輛通行。

　　從朱世文提供的照片中可以看出，“福隆星城”小區(qū)已經(jīng)建設(shè)完工，然而小區(qū)與朱世文的房屋圍墻之間卻已相隔不到兩米，原本六米的通道被占用了四米之多。而記者在走訪中也發(fā)現(xiàn)，該棟建筑物的另外一邊緊挨著一棵榕樹，樹下的“名木保護(hù)標(biāo)志”顯示，該樹有著一百五十多年樹齡，屬于國家二級保護(hù)名木。由于距離過近，靠近樓房的支干已經(jīng)不見，并有明顯的被鋸痕跡。

　　知情人士稱，擅自改變原規(guī)劃設(shè)計，違章擴(kuò)建樓房，用于地下停車場的通道剩不到兩米，正是因?yàn)槿绱�，完工后的“福隆星城”無法通過竣工驗(yàn)收。

　　路太窄，怎么辦？

　　官方理由：政府很有誠意溝通但當(dāng)事人要價太高

　　鯉城區(qū)政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在向記者反饋時稱，鯉城區(qū)政府從二00八年八月就開始與朱世文一家人反復(fù)溝通，但是賠償問題遲遲得不到一致的結(jié)果。他們做了大量工作，但朱家人根本不買賬。

　　由于對拆遷補(bǔ)償難以達(dá)成一致，五月二十二日下午，鯉城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局率隊強(qiáng)行拆除了朱世文家里的圍墻。他們的理由是：第一，強(qiáng)拆是經(jīng)過法院、城建、公安等部門認(rèn)可的，并不是想拆就拆；第二，不能因?yàn)樯贁?shù)人而影響施工進(jìn)度，損害大多數(shù)人的利益。

　　在他們眼里，強(qiáng)行拆遷既合法理，也合情理。(完）