廣州鐵路集團(tuán)公司向新華社記者證實(shí)，6月29日2時(shí)34分許，在湖南郴州站K9017次(長(zhǎng)沙到深圳)客車(chē)與剛啟動(dòng)出站的K9063次(銅仁到深圳西)客車(chē)機(jī)車(chē)發(fā)生側(cè)面沖突。目前，這起事故已造成3人死亡，60余人受傷。事故原因正在調(diào)查之中。

　　就蹊蹺的程度而言，這起火車(chē)相撞事故，與日前在上海發(fā)生的住宅樓倒塌事故難分高下——一個(gè)是建筑物連根倒塌，一個(gè)是在火車(chē)站，火車(chē)連環(huán)相撞。不過(guò)，或許正是有了這樣的對(duì)比，事情也就不再那么難于理解了——既然在建的樓房都可以倒塌，火車(chē)站里火車(chē)相撞，又有什么不可能呢？

　　更不用說(shuō)，具體到火車(chē)相撞，現(xiàn)成的案例或者說(shuō)“前車(chē)之鑒”，距離我們并不算遙遠(yuǎn)——2008年4月28日凌晨4時(shí)48分，膠濟(jì)鐵路線(xiàn)上相向行駛的T195次和5034次火車(chē)相撞，造成72人死亡，416人受傷。

　　記得對(duì)于“4·28”火車(chē)相撞事故，當(dāng)初得出的調(diào)查結(jié)論是：“這本是一起不應(yīng)該發(fā)生的責(zé)任事故”，“一場(chǎng)本來(lái)可以避免的事故”。時(shí)任國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督總局局長(zhǎng)的王君，甚至連用了六個(gè)“不到位”來(lái)描述這起責(zé)任事故的“不該”和“本可以避免”：“鐵路運(yùn)營(yíng)企業(yè)安全生產(chǎn)認(rèn)識(shí)不到位、領(lǐng)導(dǎo)不到位、安全生產(chǎn)責(zé)任不到位、安全生產(chǎn)措施不到位、隱患排查治理不到位和監(jiān)督管理不到位”……

　　而事后，鐵路部門(mén)“深刻吸取事故教訓(xùn)”、“強(qiáng)化防范整改措施”的表態(tài)也并不缺乏——就在本月18日，全國(guó)鐵路運(yùn)輸安全工作座談會(huì)上，鐵道部部長(zhǎng)再三強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持‘高標(biāo)準(zhǔn)、講科學(xué)、不懈怠’，全面提升運(yùn)輸安全工作水平，確保運(yùn)輸安全持續(xù)穩(wěn)定”。而上個(gè)月，國(guó)務(wù)院也才進(jìn)行了問(wèn)責(zé)處理：“濟(jì)南鐵路局常務(wù)副局長(zhǎng)等6名事故責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任；31名事故責(zé)任人受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分；給予鐵道部副部長(zhǎng)胡亞?wèn)|記大過(guò)處分，給予鐵道部部長(zhǎng)劉志軍記過(guò)處分�！�

　　然而，所有這一切，都沒(méi)能擋住“6·29”火車(chē)相撞事故，在“4·28”之后的再度發(fā)生——“不該發(fā)生的”、“本可以避免的”照樣還是發(fā)生了、沒(méi)有避免了……

　　“4·28”事故已經(jīng)處分到鐵道部長(zhǎng)了，事故仍沒(méi)能避免，那么，“6·29”事故，又該如何問(wèn)責(zé)呢？我想，僅僅具體追究個(gè)人的責(zé)任，恐怕已經(jīng)不是事情的全部和關(guān)鍵，而關(guān)鍵在于，進(jìn)一步深究鐵路行業(yè)本身的問(wèn)題和責(zé)任，深究對(duì)于包括鐵路安全事故頻仍在內(nèi)的行業(yè)亂象，所應(yīng)承擔(dān)的深層制度責(zé)任。

　　上海在建高樓倒塌，誠(chéng)如論者指出的：“是現(xiàn)階段房地產(chǎn)市場(chǎng)亂象的一種寫(xiě)照”，“深刻的時(shí)代寓言”。其實(shí)，在鐵路行業(yè)，在“4·28”事故與“6·29”事故之間，何嘗不是同樣可以作如是觀呢？