●湖南網(wǎng)民張洪峰因在杭州余杭論壇上挑戰(zhàn)實名制，向杭州市公安局自首。但至今已過月余，未得到任何回復及處罰

　　●《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護管理條例》頒布兩月有余，至今杭州各主要網(wǎng)站并未踐行“實名制”，甚至未收到有關(guān)執(zhí)行通知

　　●《條例》立法論證時，曾有專家認為條例出臺時機尚未成熟

　　今年5月1日，杭州市正式實施《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護管理條例》(以下簡稱《條例》)。其初衷是為了盡可能預防侵權(quán)、各種網(wǎng)絡(luò)詐騙等事件的產(chǎn)生，加強計算機信息系統(tǒng)的安全管理等。但《條例》一出臺就在網(wǎng)上引起軒然大波，焦點在于《條例》第十九條第二款第(3)項規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者提供電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲和其他即時通信服務的，具有用戶注冊信息和發(fā)布信息審核功能，并如實登記向其申請開設(shè)上述服務的用戶的有效身份證明。(所謂‘電子公告服務’是指在互聯(lián)網(wǎng)上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為)。

　　網(wǎng)民們廣泛將該條例第19條理解為“網(wǎng)絡(luò)實名制”。

　　冒用朋友名義發(fā)信息 他用“自首”挑戰(zhàn)杭州“網(wǎng)絡(luò)實名制”

　　2009年5月7日，有意思的事情發(fā)生了。湖南一好事網(wǎng)民張洪峰“自投羅網(wǎng)”，“以身試法”。

　　當晚23：25左右，他故意注冊了一個假名“可笑”，再冒用朋友彭強的名義，在余杭論壇發(fā)帖《關(guān)于彭強將來杭州旅游的電子公告》。

　　隨后，他電話詢問了彭強老婆，證實彭強不愿意前往杭州旅游。

　　“根據(jù)《條例》，我不經(jīng)意間已經(jīng)違法�！�

　　“本人痛心疾首，決定2009年5月8日即向杭州市公安機關(guān)自首，請求公安機關(guān)依法給予我警告等行政處罰�！�

　　在自首的同時，他又舉報了余杭論壇：“本人在余杭論壇申請注冊之時，該網(wǎng)站并未要求本人提供、登記身份證明，即開通注冊，成為注冊用戶的行為，我認為余杭論壇違反了該條例的規(guī)定，決定2009年5月8日即向杭州市公安機關(guān)予以舉報，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定要求公安機關(guān)書面回復舉報人�！�

　　5月8日上午，張洪峰將所有“證據(jù)”打印簽名，并附本人身份證、家庭住址，聯(lián)系電話、工作單位，用EMS特快專遞的方式向杭州市公安局“自首”。

　　根據(jù)EMS的信息追蹤，杭州市公安局于2009年5月9日簽收“自首書”。但至今張洪峰未收到任何答復。“這是行政不作為。為此本人向浙江省公安廳申請復議，并保留提起行政訴訟的權(quán)力�！�

　　看似一出無厘頭的“鬧劇”，但張洪峰自述這并非無事生非�！斑@是我代表網(wǎng)友提出的抗議，立法是一件很嚴肅的事情，(網(wǎng)絡(luò)實名制)明顯不具備可操作性�！�

　　杭州主要網(wǎng)站注冊均不需身份證明

    有關(guān)網(wǎng)站稱，“實名制”現(xiàn)階段無法實行

　　按照張洪峰的邏輯，因為沒實行實名制，杭州有許多論壇和余杭論壇一樣“違規(guī)”了。

　　記者先后注冊了杭州網(wǎng)、浙江在線、19樓、下沙網(wǎng)、企博網(wǎng)、中國杭州網(wǎng)，均無需提供有效身份證明。

　　最便捷的一家網(wǎng)站，快速注冊十秒內(nèi)即能完成。

　　其中，“中國杭州”為杭州市政府的官方網(wǎng)站，同樣無需填寫真實姓名和身份證號碼等個人有效信息。

　　唯一一家“勉強符合規(guī)定”的是浙江都市網(wǎng)。申請其論壇通行證，在輸入用戶名、密碼、安全碼等之后，網(wǎng)頁出現(xiàn)了填寫“真實姓名”、“出生年月”、“證件號碼”的頁面。“有效證件”選項為：學生證、身份證、軍人證、護照。

　　但都市網(wǎng)顯然無法核實這些號碼的真實性，號碼只要填夠數(shù)，就能注冊成功。

　　企博網(wǎng)市場總監(jiān)則證實，《條例》實行近兩個月來，他們未接到要求“實名制”的通知，也未受到任何查處。

　　浙江都市網(wǎng)的一位副總說，“網(wǎng)站的確需要政府力量介入規(guī)范，但‘網(wǎng)絡(luò)實名制’現(xiàn)階段實行起來有一定難度。網(wǎng)民不愿意暴露自己的隱私；我們也無法核實其填寫的身份號碼的真實性。”

　　《條例》的執(zhí)行者為杭州市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局。但截至昨天，網(wǎng)監(jiān)局一直未對媒體記者公開《條例》執(zhí)行情況。

　　“杭州人大網(wǎng)”澄清：實名制被誤讀了

　　網(wǎng)友稱：這“澄清”反而讓人更弄不靈清

　　對于張洪峰所質(zhì)疑的《條例》可操作性，并非一人之見。5月1日《條例》出臺以后網(wǎng)上跟帖無數(shù)，一些中央級媒體也先后介入報道。

　　網(wǎng)友“wlj196138”：在網(wǎng)絡(luò)參政議政、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)舉報初顯成效的關(guān)鍵時刻，網(wǎng)絡(luò)實名有欠妥當。

　　杭州某律師：《條例》盡管要用實名，并非在論壇中顯實名，論壇中仍顯網(wǎng)名，實名在服務器中。有需要時，才會調(diào)取。總體方向是好的，也是公平的。

　　網(wǎng)友“法學院高材生”：說實話，我沒看懂。能不能學學拿破侖立法，精髓就是“通俗易懂”。

　　對此，6月29日，杭州市人大所屬的“杭州人大”網(wǎng)上出現(xiàn)了兩篇有關(guān)《條例》的要聞。一篇是《為建立健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境立個法》，一篇是《正確解讀杭州網(wǎng)絡(luò)管理條例》。其核心內(nèi)容之一在于澄清：“網(wǎng)絡(luò)實名制”是各方對杭州法規(guī)的誤讀。

　　澄清的語句看起來比較晦澀——

　　引起大家關(guān)注的是法規(guī)第十九條第二款第(三)項(即張洪峰所提到的“要互聯(lián)網(wǎng)服務提供者如實登記用戶的身份證明�！�)文章澄清道：這其中的“用戶”指的是“到互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的網(wǎng)站申請開設(shè)電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲、其他即時通信服務的組織者和舉辦者”，而不是指一般網(wǎng)民。而且，申請開設(shè)這些功能的組織者、舉辦者在整個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中只占極少的一部分。很多網(wǎng)站并不提供這一服務，而是自己管理網(wǎng)站。因此，關(guān)于杭州網(wǎng)絡(luò)立法實行了實名制，杭州網(wǎng)民上網(wǎng)聊天、寫博客都要實名的說法是不準確的。

　　但對這一解釋，不少人仍心存疑惑，紛紛表示越來越“不靈清”了。

　　杭州網(wǎng)民“小徐”很直白地說：“看不懂！我們周圍一圈朋友研究了半天沒個統(tǒng)一意見。澄清中所指組織者和舉辦者到底是誰？”

　　杭州網(wǎng)的一位管理人員說：如果說《條例》中要求實名登記的是服務商，不是普通網(wǎng)民，那么在網(wǎng)站審批開辦時就是要求登記的，不需要《條例》重新規(guī)范；哪怕是版主、編輯等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的重要組織和編輯人員，也早在數(shù)年前就已經(jīng)實行了實名制備案。

　　今年5月26日，在2009中國網(wǎng)絡(luò)購物安全經(jīng)驗分享論壇上，一位專家也談及杭州“實名制”的問題。他說：“如果解讀成為了不符合立法本意的一個解讀，是非常值得我們?nèi)セ匚兜膯栴}。本身在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)時代里面就不能得到正確的解讀，那更會影響到正確的執(zhí)行了，這個事情一定要引起高度的重視�！�

　　專家認為：“實名制”出臺時機尚未成熟

　　且操作性讓人擔憂

　　杭州市人大一直以來在立法工作上做得比較到位，有一個由眾多專家組成的“杭州市人大立法咨詢委員會”作為固定機構(gòu)長期設(shè)立，因此，立法論證相比國內(nèi)一些城市更為民主和科學。但是，針對《網(wǎng)絡(luò)管理條例》，十余位專家組成的咨詢委員會當時內(nèi)部也有爭議。

　　據(jù)一位專家回憶，事后引起巨大爭議的“網(wǎng)絡(luò)實名制”倒不是當時專家們爭論的焦點，專家們覺得如果是“注冊實名”也無可厚非，但是現(xiàn)階段如何保護合法舉報人的個人信息，操作上有難度。

　　“爭議比較大是網(wǎng)絡(luò)這樣一個自由使用的空間，哪些行為該允許，哪些行為該禁止，還真有點說不清道不明。網(wǎng)絡(luò)行為本身就是一個尚在探索和逐步明晰的領(lǐng)域，涉及到立法，諸如‘造謠’、‘惡意評論’等該如何界定，都是擺在立法界面前的一道難題。網(wǎng)絡(luò)立法是一個新型的立法領(lǐng)域，有專家認為出臺條例時機尚未成熟�！�

　　“從法律的嚴肅性來說，一旦形成‘條例’頒布，就是在杭州市范圍內(nèi)具有法律效力，那就需要‘有法必依’、‘違法必糾’。而《條例》的操作性讓人擔憂�！�