由于涉及操作復(fù)雜和公平性質(zhì)疑，沿用13年的上下班途中遇交通事故定為工傷的規(guī)定，可能被廢除。國(guó)務(wù)院法制辦24日公布了工傷保險(xiǎn)條例修正案(送審稿)，向公眾征求意見(jiàn)，這是2004年該條例實(shí)行以來(lái)的第一次大規(guī)模修改，此次征求意見(jiàn)截止時(shí)間為8月15日。

　　一項(xiàng)制度出臺(tái)并實(shí)施后，需要一定時(shí)間的磨合，之后根據(jù)暴露出的問(wèn)題逐漸修改、完善，從而讓制度更加科學(xué)、進(jìn)步和人性。然而，“工傷保險(xiǎn)條例修正案(送審稿)”并沒(méi)有讓我們感到暖意，最讓人感到不快的就是廢除“上下班途中遇交通事故定為工傷”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果征求意見(jiàn)期過(guò)后，該項(xiàng)條文如果真的被廢除了，那么對(duì)于我們的保障制度來(lái)說(shuō)就是一種倒退。

　　不妨從現(xiàn)實(shí)的角度考慮一下“上下班途中”的存廢問(wèn)題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深推進(jìn)和中國(guó)綜合實(shí)力的進(jìn)一步增強(qiáng)，政府和企業(yè)已經(jīng)有足夠的條件來(lái)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。從這方面來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)椤吧舷掳嗤局小钡蔫b定存在麻煩就將之廢止。相反，政府層面應(yīng)該認(rèn)真加以研究，找到“操作復(fù)雜和公平性質(zhì)疑”的突破口，讓制度的優(yōu)越性得到充分體現(xiàn)。

　　再者，工薪階層在中國(guó)仍舊有很大成分，且收入普遍較低。如果廢除了“上下班途中”這條規(guī)定，“工傷保險(xiǎn)條例”就成了為少數(shù)人服務(wù)，也就沒(méi)有存在的意義了。政府層面應(yīng)該認(rèn)清“上下班途中”不是簡(jiǎn)單的工傷問(wèn)題，更是代表廣大弱勢(shì)群體的根本利益的問(wèn)題。當(dāng)前，雖然很多車輛都辦理了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，但漏網(wǎng)之魚(yú)不在少數(shù)。如果有些車輛屬于“黑戶”，撞人之后又逃逸了，那么這些受傷職工的利益誰(shuí)來(lái)保障？再者，“上下班途中”操作復(fù)雜，那么正常上班期間外出辦事遭遇交通事故受傷就容易鑒定了？如果是加班時(shí)間呢？

　　筆者還注意到另外一種現(xiàn)象：1996年原勞動(dòng)部出臺(tái)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法明確規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”可認(rèn)定為工傷，但2004年施行的工傷保險(xiǎn)條例，盡管保留了此項(xiàng)規(guī)定，但采用了“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”簡(jiǎn)單化表述。由此可以看出，如果說(shuō)“上下班途中”不好操作，責(zé)任應(yīng)該在法制部門，為什么一立法就模棱兩可？是法制部門自己給自己設(shè)置了操作障礙，所以不能因?yàn)槟壳氨┞冻龅膯?wèn)題就廢止該項(xiàng)條文。

　　對(duì)此，有人列出了國(guó)外“上下班途中”不算工傷，還有人指出很容易造成“一事兩賠”。這些都與實(shí)際情況脫節(jié)，中國(guó)國(guó)情和制度決定，我們的保障應(yīng)該比國(guó)外更人性、更完善。另一方面，從當(dāng)前的工傷制度執(zhí)行情況來(lái)看，并非完全有力，現(xiàn)在又層層剝繭，職工的利益就更得不到切實(shí)維護(hù)了。至于“一事兩賠”，交強(qiáng)險(xiǎn)和民事賠償亦沒(méi)有沖突。試想，“上下班途中”都無(wú)法確定，交強(qiáng)險(xiǎn)就好確定了？如果兩方都不能給予保障，那么受傷者就會(huì)被懸空，工薪階層的利益就很難得以保障。

　　保障制度只能越來(lái)越健全，保障越來(lái)越有力。惟其如此，才符合事物的發(fā)展規(guī)律。如果遇到了障礙就繞過(guò)，甚至絞盡腦汁想一些逃避的借口，無(wú)疑，這是制度的一種倒退。(山東 王文武）