無錫“同命亦同價(jià)”判例釋放出什么信號

　　在同一場車禍中遇難，賠償金額卻相差幾倍———“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，一直倍受社會質(zhì)疑。

　　但在江蘇省無錫市，這種現(xiàn)象有了根本性的轉(zhuǎn)變。

　　7月23日，4名農(nóng)民工的家屬領(lǐng)到了共計(jì)230余萬元的交通事故死亡賠償金，每人從54萬至60萬元不等。

　　而如果按4位死者戶口所在的農(nóng)村的人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬元，兩者之間相差近7倍。

　　正由于此，此案的判決引起社會的強(qiáng)烈關(guān)注。有評論人士甚至認(rèn)為，這是法院通過“同命亦同價(jià)”的法律適用，給出的“生命同樣寶貴，司法要給予同等保護(hù)”的回答。

　　遇難農(nóng)民工陷維權(quán)困境

　　來自安徽省霍邱縣的農(nóng)民黃慶華和妻子周如平在上�！瓣J蕩”了10多年，直至2008年1月13日，悲劇從天而降。

　　這一天，周如平和兒子搭乘同在上海打工多年的老鄉(xiāng)張德奎的轎車回安徽老家。

　　當(dāng)天，大雪紛飛。晚上10時(shí)左右，當(dāng)車開到無錫錫澄運(yùn)河大橋橋頭時(shí)，前方一輛面包車和一輛轎車相撞，張德奎發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)已來不及剎車，車頭撞上了前車，車尾又被后面一輛也剎不住車的大客車撞上。事故中，張德奎車上共5人，4個(gè)大人全部死亡，黃慶華的兒子受傷。據(jù)面包車司機(jī)稱，其面包車是被一輛“藍(lán)色貨車”撞后偏離車道才與后面轎車相撞的。而事發(fā)后，這輛“藍(lán)色貨車”已經(jīng)逃逸。

　　此后，交警部門多次調(diào)查確認(rèn)事故責(zé)任，但由于“藍(lán)色貨車”逃逸，無法獲取事故的原始資料和證據(jù)，最終警方根據(jù)相關(guān)條款，出具了一份“本起交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”的《交通事故認(rèn)定書》。

　　按此情況，如果根據(jù)交通事故發(fā)生地的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及4個(gè)受害人屬于農(nóng)村戶口的事實(shí)，每個(gè)受害人家屬即使按對方全責(zé)索賠，賠償總額也不過20萬元左右。

　　代理案件的律師秦建銘說，此類涉及農(nóng)民工的案件，受害人大多經(jīng)濟(jì)比較困難，案件也比較復(fù)雜。這也是維權(quán)中比較突出的問題。

　　2008年4月2日，無錫市錫山區(qū)人民法院對該起案件予以立案受理。此后，該案進(jìn)行了兩次公開審理。

　　庭審中，被告共同辯稱，既然交警部門認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定，說明沒有證據(jù)證明被告負(fù)有交通事故的責(zé)任，所以被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周如平和張道平兩人生前雖在上海市區(qū)工作生活，但證據(jù)存在瑕疵，另外兩位安徽農(nóng)民在上海農(nóng)村生活，不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，而應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　案件似乎陷入了僵局。

　　“三年實(shí)踐”探索解困之舉

　　暫且按下這起案件不說。

　　早在3年前，無錫市錫山區(qū)法院就接手了“同命同價(jià)還是不同價(jià)”的棘手案例。屈指數(shù)來，截至目前，該院已經(jīng)審理了15起此類案件，其中被侵權(quán)的當(dāng)事人大多是家境困難的農(nóng)民。

　　2007年10月18日晚上8時(shí)30分左右，安徽農(nóng)民羅運(yùn)月駕駛貨車在滬寧高速公路由東向西行駛時(shí)，撞到前方因故障停在客車道內(nèi)的朱正好駕駛的登記車主為一家車隊(duì)的貨車。最終，羅運(yùn)月和車上的費(fèi)本忠死亡，兩車嚴(yán)重?fù)p壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱正好與羅運(yùn)月負(fù)事故的同等責(zé)任，費(fèi)本忠不負(fù)事故責(zé)任。

　　車禍中，羅運(yùn)月死亡賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算———這一問題成了案件的爭議焦點(diǎn)。

　　經(jīng)過審理，錫山區(qū)法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，判令保險(xiǎn)公司等賠償羅運(yùn)月的相關(guān)費(fèi)用。判決后，保險(xiǎn)公司不服提起了上訴。

　　“本起交通事故造成羅運(yùn)月與費(fèi)本忠死亡，費(fèi)本忠系城鎮(zhèn)居民，而羅運(yùn)月雖系農(nóng)村居民，但其從事交通運(yùn)輸，兩人系同一事由造成的人身損害賠償，受傷害的既有農(nóng)村居民又有城鎮(zhèn)居民，按照就高不就低的原則，農(nóng)村居民的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”無錫市中級人民法院在二審判決書中駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持了原判。

　　2008年10月，在無錫中院的一份《關(guān)于死亡賠償金問題的調(diào)研報(bào)告》中，錫山區(qū)法院依法適用“同命亦同價(jià)”審理的該起交通事故賠償案件，被作為“典型案例”列舉。

　　此報(bào)告認(rèn)為，如果在一個(gè)案件中存在兩個(gè)或兩個(gè)以上被害人，按照現(xiàn)在農(nóng)村與城鎮(zhèn)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)情形，則應(yīng)確立“就高不就低的原則”，統(tǒng)一適用最高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　保護(hù)生命權(quán)有了樣板

　　依然回到報(bào)道開頭所說的案例。

　　在3年實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，這起導(dǎo)致4位農(nóng)民工死亡的交通事故案，毫無懸念地適用了“同命亦同價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)。法院一審判決，4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用共計(jì)230余萬元。

　　對此，多年辦理此類案件的錫山區(qū)法院民一庭庭長任笑均認(rèn)為，由于我國目前城鄉(xiāng)之間、不同行業(yè)之間收入存在較大差距，僵化的、機(jī)械的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不但有違平等的法律原則，也會給司法機(jī)關(guān)適用法律帶來難度和困惑。

　　對于究竟是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)這一問題，錫山區(qū)法院院長金瑋琳的看法是，只有用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，才能有效地解決農(nóng)民群體維權(quán)困境，從而取得大多數(shù)人的理解和支持。

　　“不論出身如何，生命同樣都是寶貴的，司法要給予同等保護(hù)，這是公平正義的必然要求。”無錫市中級法院院長褚紅軍了解該案后認(rèn)為，這一舉措順應(yīng)了我國立法和司法的發(fā)展趨勢。

　　記者手記

　　將視線范圍擴(kuò)大到全國可以發(fā)現(xiàn)，“同命亦同價(jià)”的確已成為一種發(fā)展趨勢。

　　記者了解到，近幾年，最高人民法院對有關(guān)“同命不同價(jià)”的司法解釋進(jìn)行了多次調(diào)查研究，做了很多比較，并與專家學(xué)者進(jìn)行了探討。多位全國人大代表也建議，應(yīng)該盡快結(jié)束“同命不同價(jià)”的人身損害賠償情況。

　　更令人振奮的消息是，一個(gè)月前，在十一屆全國人大常委會第十次專題講座上，作為主講人的全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明，就社會關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，首次作出了明確回應(yīng)。他強(qiáng)調(diào)，“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。因?yàn)橥鮿倜鞯臋?quán)威身份，有分析人士預(yù)言，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象也許很快會成為歷史，法律在不斷完善的過程中必將進(jìn)一步彰顯生命的尊嚴(yán)。(本報(bào)記者 丁國鋒 本報(bào)通訊員 陳其生 丁柯佳)