- 觀察家

　　7月29日，《新京報(bào)》發(fā)表社論《期待鐵路轉(zhuǎn)制為司法“去地方化”探路》一文，為鐵路司法權(quán)“地方化”改革畫出了問號，提出鐵路轉(zhuǎn)制“國家化”的想法，為構(gòu)建公平正義的鐵路司法體系起到了拋磚引玉的作用。

　　鐵路本身作為公共商品，流動(dòng)性強(qiáng)，這令與之相關(guān)的鐵路司法權(quán)和普通的司法權(quán)相比，在對案件管轄的范圍上，更為特殊，加上改革所觸及的利益體系龐大，給鐵路司法的地方化改革模式增加了難度。筆者對鐵路司法地方化改革的問題談三點(diǎn)看法：

　　其一，如果將鐵路司法權(quán)直接劃歸地方政府，那么按照轄區(qū)公共服務(wù)的成本收益原則，地方政府就必須為司法權(quán)公共服務(wù)的成本買單。但是，在鐵路司法權(quán)專屬管轄和屬地管轄雙原則的情況下，鐵路司法地方化改革模式可能會(huì)產(chǎn)生大量司法權(quán)公共服務(wù)收益外溢，例如，鐵路法院受一方財(cái)政供養(yǎng)，審理案件的范圍卻可能是全國性的，這必將導(dǎo)致鐵路司法行政效率降低，影響司法的公正。

　　其二，改革后，對鐵路公檢法部門的財(cái)力保障仍是核心難題。與目前國內(nèi)海事法院的規(guī)模不同，鐵路公檢法系統(tǒng)龐大、復(fù)雜。僅從1999年的海事法院體制改革的經(jīng)驗(yàn)來看，即使在體制理順之后，海事法院的財(cái)政撥款問題也依然存在。相比之下，臃腫的鐵路公檢法體系，若直接劃歸地方，必將導(dǎo)致地方財(cái)政供養(yǎng)系數(shù)上升，加重地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。

　　其三，鐵路司法案件與鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)聯(lián)系緊密，具有專業(yè)化的特點(diǎn)，保證涉及鐵路案件的司法公信力，就必須保證鐵路司法部門的獨(dú)立性，那么一方面要打破過去依托鐵路企業(yè)的“有奶便是娘”的陋習(xí)，另一方面也通過監(jiān)督防止鐵路司法部門歸屬地方后“給錢就是爹”的依賴，畢竟，左手的詬病傳給右手，一樣會(huì)影響司法公信力。

　　鑒于此，筆者認(rèn)為我國的鐵路司法地方化改革要避免一刀切，要全面思考，在保證鐵路公檢法系統(tǒng)徹底脫離鐵路企業(yè)的基礎(chǔ)上，以保持司法公信力為目標(biāo)，堅(jiān)持先精簡再轉(zhuǎn)制、先試點(diǎn)再推廣的漸進(jìn)式改革策略，讓中央政府、地方政府、鐵路公檢法系統(tǒng)、鐵路企業(yè)共同分?jǐn)偢母锍杀�，理順�?cái)權(quán)分配機(jī)制，降低改革阻力。

　　首先，在戰(zhàn)略規(guī)劃上，鐵路公檢法國家化還是地方化，需要科學(xué)的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照事權(quán)的范圍進(jìn)行確定更為合理。在業(yè)界大力倡導(dǎo)參考海事法院專門化的同時(shí)，海事法院大區(qū)域管理以及其下設(shè)派出法庭的經(jīng)驗(yàn)值得重視，這些經(jīng)驗(yàn)更值得在我國當(dāng)前鐵路網(wǎng)絡(luò)疏密存在差異、案件數(shù)量差別懸殊的具體情況下進(jìn)行參考和借鑒。

　　其次，鐵路公檢法轉(zhuǎn)制牽扯到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來的龐大人員編制問題，是改革的重點(diǎn)，如果不能做到嚴(yán)格把關(guān)，則后患無窮。鐵路公檢法改制中的人事編制和機(jī)構(gòu)精簡，要通過制度設(shè)計(jì)先進(jìn)行消化，不能趁轉(zhuǎn)制之機(jī)讓不作為的“閑士”搖身一變成了國家公務(wù)員。因此，要嚴(yán)格控制人員參與公務(wù)員考試的條件和難度，同時(shí)，更要強(qiáng)化對綜合業(yè)務(wù)能力素質(zhì)的考核。

　　再次，不加重地方政府的改革成本，并不是完全反對地方化改革模式，國家化還是地方化，都要在先處理好上述問題之后，再作討論。但是，如果采取“地方化”，就要首先理順當(dāng)前鐵路系統(tǒng)條塊分割特殊狀態(tài)下的利益分配格局。比如，要特別針對鐵路企業(yè)的所得稅匯算清繳的征管機(jī)制和中央與地方之間的分享比例進(jìn)行重新確定，以免從壟斷企業(yè)剝離冗員給了地方政府，卻因?yàn)槔�益分配不均讓一方百姓為鐵路企業(yè)“減員增效”買了“冤枉單”。

　　□劉源(學(xué)者)