近幾日，云南“躲貓貓”案開(kāi)庭審理，獄警蘇紹錄因涉嫌“虐待被監(jiān)管人罪”被起訴。據(jù)檢方指控，蘇曾對(duì)“20余名被監(jiān)管人進(jìn)行罰跪，并使用膠底布鞋抽打臉頰和用警棍毆打身體等暴力、侮辱方法進(jìn)行體罰虐待�！碧K并不回避指控，而是強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“對(duì)于有些怎么都不聽(tīng)話的人員，最有效的辦法就是以武力制止。”(8月7日《昆明日?qǐng)?bào)》)

　　從中可以看出，蘇紹錄雖然認(rèn)罪，卻真覺(jué)得自己的行為并不罪惡，而是基于監(jiān)室管理的需要、必須采用的方法。“打人是為了把監(jiān)管工作做好”，這話引人深思。為什么一個(gè)國(guó)家公務(wù)人員，在實(shí)施暴力毆打、侮辱虐待這些人盡皆知的違法行為時(shí)，還能這般理直氣壯？這股“凜然正氣”，到底從何而來(lái)？

　　答案就在律師的辯護(hù)詞和蘇的辯解中。按律師的說(shuō)法，蘇“毆打的都是壞人里的壞人”，蘇本人也辯解說(shuō)，只有打罵，才能有效制服這些“壞人”。原來(lái)，他之所以施暴并坦然面對(duì)指控，根本原因在于，在他心中，看守所的在押人員都是“壞人”，甚至是“壞人里的壞人”。對(duì)壞人施暴，即使違反了形式上的法律規(guī)定，也沒(méi)有違背作為獄警的他心中的“正義觀”。

　　退一步講，即使這并非蘇犯罪時(shí)的真實(shí)想法，但能作為公開(kāi)的辯護(hù)詞和呈堂證供，當(dāng)然是由于他和律師都認(rèn)為，這些說(shuō)法能獲得普遍認(rèn)同和公眾同情，可以作為從輕甚至免罪的理由。這就把問(wèn)題拋給了社會(huì)，看守所里到底關(guān)押了什么樣的“壞人”？

　　根據(jù)我國(guó)的獄政管理體制，看守所的羈押對(duì)象，主要是處在偵查、預(yù)審、起訴、審判階段的犯罪嫌疑人和被告人。既然是嫌疑人和被告人，就說(shuō)明無(wú)論是在事實(shí)上還是在法律上，他們是否違法犯罪，都有待法庭的最終判決。此前，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都沒(méi)資格和權(quán)力，把這些被羈押者定義為犯罪意義上的“壞人”。按照現(xiàn)代法治理念，一方面，被關(guān)在鐵門(mén)之內(nèi)的犯罪嫌疑人和被告人，與處在鐵門(mén)之外的包括監(jiān)管者蘇紹錄在內(nèi)的每個(gè)人一樣，在法庭宣判前，都應(yīng)按無(wú)罪推定原則視為無(wú)罪公民。另一方面，即使是關(guān)押在監(jiān)獄里的已經(jīng)判決的罪犯，其不受人身傷害等基本人權(quán)也應(yīng)嚴(yán)格保障。

　　在這個(gè)意義上，蘇紹錄的暴力和另一名被告李東明的玩忽職守，雖然表面上看起來(lái)是一動(dòng)一靜，一個(gè)積極一個(gè)消極，但本質(zhì)上都折射了同一種與現(xiàn)代法治理念相悖的“正義觀”：涉嫌犯罪就等于犯罪，犯罪嫌疑人和罪犯一樣都是“壞人”；而對(duì)“壞人”，無(wú)所謂人權(quán)保障。在這種“正義觀”的支配下，為了搞好工作而教訓(xùn)“不聽(tīng)話的壞人”，于心無(wú)愧；疏忽對(duì)“壞人”的管理，放縱壞人之間“躲貓貓”，漠視其中的一些“壞人”被另一些“壞人”毆打，就是一種常態(tài)。就此而言，24歲的李蕎明不是死于“躲貓貓”，而是死于個(gè)別司法人員這種有罪推定的“正義觀”。

　　“沒(méi)犯罪怎么會(huì)進(jìn)看守所”？正是這種可怕的“正義觀”，使本來(lái)僅僅負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的個(gè)別獄警，產(chǎn)生了暴力執(zhí)法的欲望。這樣，每一個(gè)人是不是“壞人”，在他涉嫌犯罪進(jìn)入看守所的一刻起，就被這種“正義觀”鎖定了。也因此，在反思蘇紹錄等個(gè)別獄警暴力行為的同時(shí)，我們也希望，在蘇紹錄以犯罪嫌疑人的身份進(jìn)入看守所的日子中，他不會(huì)被視作“壞人”、成為下一個(gè)死于這種扭曲“正義觀”的李蕎明。