有功就應(yīng)獎賞，有過則應(yīng)懲處。張某應(yīng)當(dāng)為嫖娼行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任(但其有中止情節(jié)并有立功表現(xiàn)，依有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予處罰)，但其義無反顧地拯救少女小敏于魔掌之中的行為，也應(yīng)當(dāng)依法得到社會的肯定和褒揚。

　　初中未畢業(yè)就輟學(xué)的16歲少女小敏，被4名男子逼迫坐臺賣淫。本來準(zhǔn)備嫖娼的張某見小敏年紀(jì)很小，便只和其聊天，并無其他行為。小敏即鼓起勇氣哭訴了自己被強迫賣淫的實情，并請求其幫助。張某動了惻隱之心，次日凌晨時分帶著小敏到新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱公安分局報了案。強迫小敏賣淫的4名男子，因涉嫌組織賣淫罪，已被當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。嫖客張某，被批評教育。(8月11日《河南商報》)

　　若4名男子只是強迫了小敏一人賣淫，應(yīng)成立強迫賣淫罪(當(dāng)?shù)剞k案機關(guān)稱他們涉嫌“組織賣淫”，值得商榷)，承擔(dān)其相應(yīng)的刑事責(zé)任，這沒有什么疑問。問題是，作為嫖客的張某，其仗義之舉能否認定為見義勇為，獲得相應(yīng)的榮譽稱號和有關(guān)獎勵？這一點成為了公眾熱議的焦點。筆者認為，張某的行為也應(yīng)算見義勇為。

　　目前，全國有不少省、自治區(qū)、直轄市都相繼出臺了保護見義勇為人員權(quán)益的法規(guī)、條例，但全國性的見義勇為立法還沒有出臺。因此，對于見義勇為行為的界定便沒有全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。拿《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》為例，該條例是這樣界定的：見義勇為，是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。其他省份對于見義勇為的界定可能有些出入，但沒有實質(zhì)的差別，一般都有下述幾個共同特點：

　　一是主體須為非負有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人。若是在履行法定職責(zé)或者義務(wù)，如警察勇斗歹徒，則不能成立見義勇為；二是所保護的法益應(yīng)是國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全。若為保護本人(包括親屬)生命財產(chǎn)安全而與違法犯罪作斗爭，則不能認定為見義勇為；三是主觀上應(yīng)積極主動，不顧個人安危，否則便有愧于這一稱號；四是客觀上須在國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)遭受正在進行的侵害的時候，義無反顧地與危害行為或者自然災(zāi)害作斗爭。

　　具體到本案，張某不具有將小敏從罪惡之手拯救出來的法定職責(zé)；張某所保護的法益為他人的人身權(quán)利而非自身利益；張某的義舉也需要冒很大風(fēng)險(憑常識，敢于如此胡作非為的人員難免與黑惡勢力有著千絲萬縷的聯(lián)系)；張某就是在小敏正在面臨不法侵害時，不顧安危挺身相救的。顯然，張某的行為符合見義勇為的全部特征。

　　因為張某是一名嫖娼者，就能夠否認其義舉的見義勇為性質(zhì)嗎？似乎不能。但是，在不少人看來，見義勇為是一個英雄稱號，不能把英雄的桂冠戴在一個嫖娼者頭上。筆者認為，這是“英雄應(yīng)為完人”的“左”傾遺風(fēng)在作祟，與實事求是的精神格格不入。橋歸橋，路歸路，功是功，過是過，有功就應(yīng)獎賞，有過則應(yīng)懲處。張某應(yīng)當(dāng)為嫖娼行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任(但其有中止情節(jié)并有立功表現(xiàn)，依《治安管理處罰法》第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予處罰)，但其義無反顧地拯救少女小敏于魔掌之中的行為，也應(yīng)當(dāng)依法得到社會的肯定和褒揚。

　　這是理性社會所應(yīng)有的理性態(tài)度。

　　□劉昌松(律師)