半年前曾沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“躲貓貓”事件有了初步結(jié)果，8月14日，云南省昆明市嵩明縣人民法院作出一審宣判，原晉寧縣看守所民警李東明犯玩忽職守罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年；蘇紹錄犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑1年。

　　也就是同日，昆明市中級(jí)人民法院對(duì)“躲貓貓”案件中，在看守所內(nèi)故意傷害致李蕎明死亡的張厚華、張濤、普華永3名被告人，分別判處無(wú)期徒刑和有期徒刑。

　　比較一下判決的結(jié)果，李東明和蘇紹錄的量刑明顯偏輕，其中被判緩刑的李東明根本不用坐牢。判決結(jié)果公布后，引來(lái)了社會(huì)上的一片質(zhì)疑。有人問(wèn)，審判“躲貓貓案”有沒(méi)有“躲貓貓”？更有人直言，“躲貓貓”一審不能再“躲貓貓”了！

　　李蕎明是在監(jiān)獄里被人活活打死的，當(dāng)值獄警難逃其咎。根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，將處3年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。“躲貓貓”案件性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)按照情節(jié)特別嚴(yán)重來(lái)量刑，應(yīng)處以3年以上7年以下有期徒刑。因此，涉案警察獲輕判確實(shí)值得商榷。

　　作為一種特殊類型的犯罪，職務(wù)犯罪是國(guó)家工作人員濫用權(quán)力、褻瀆權(quán)力的表現(xiàn)，是一種嚴(yán)重的腐敗形式。職務(wù)犯罪嚴(yán)重侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的管理職能，影響正常的管理秩序和工作秩序，破壞由此產(chǎn)生的種種社會(huì)關(guān)系，敗壞政府的威信，損害公眾利益，具有嚴(yán)重的危害性。但我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中職務(wù)犯罪也往往能得到比普通刑事犯罪更多的“優(yōu)惠”，比如貪污受賄犯罪起刑點(diǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜竊、詐騙等犯罪；相當(dāng)部分的腐敗分子都被判處了緩刑，個(gè)別人甚至工資照領(lǐng)、還能保住飯碗等。

　　職務(wù)犯罪的被告人，因其特殊身份及社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)能力非同一般，查處這類犯罪時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法，否則可能給執(zhí)法腐敗與權(quán)力尋租以可乘之機(jī)。 只對(duì)某種特定類型的犯罪給予“照顧”，有損于法律尊嚴(yán)與權(quán)威，更是一種有違公平、公正的原則的“選擇性執(zhí)法”，同時(shí)也挫傷了人們反腐敗的積極性，助長(zhǎng)了貪官們的僥幸心理和仿效心理，不利于有效地預(yù)防和遏制職務(wù)犯罪。

　　因此，這種職務(wù)犯罪量刑失之于寬、失之于軟的現(xiàn)象，是應(yīng)當(dāng)引立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)高度重視的時(shí)候了。具體到“躲貓貓案”對(duì)涉案警察的輕判，一審之后，很多人開(kāi)始寄希望于二審法院的公平公開(kāi)公正。不過(guò)，在此之前，對(duì)一審法院在審判“躲貓貓案”時(shí)有沒(méi)有“躲貓貓”等公眾的質(zhì)疑，有關(guān)方面還是應(yīng)該及時(shí)回應(yīng)。

　　□王威(檢察官)