近日一篇號稱“史上最牛辭職信”的帖子，短短兩天就賺了1萬多次點擊率。這封辭職信出自湖州某物業(yè)的一名保安李云舟之手，由于全文用文言文寫就，且短短400字的文中運用了近20個典故，不少網(wǎng)友將該作者與之前憑借深厚古文功底考上復(fù)旦大學博士生的三輪車師傅蔡偉相提并論(今日本報B1版)。

　　前三輪車夫蔡偉先生，潛心古文字學20多年，其才學深得古文字學泰斗、復(fù)旦裘錫圭先生賞識，甚至裘先生個別不明的問題還曾能為解答之，在學術(shù)上有所創(chuàng)新、發(fā)明；而今這位保安小李先生，不過是寫了篇貌似駢體的短短400字文言文并所謂用典近20處而已，又何德何能，相提并論？

　　這封辭職信寫得又如何呢？湖州中學的語文老師周凌看后認為：“作者熟悉王勃的《滕王閣序》與杜甫的詩歌，是一個好學之人。文章以駢文形式來表達個人懷才不遇之感，總體來說寫得很不錯，頗見作者的古文功底。”我卻不大以之為然。譬如接近結(jié)尾處的“特向公司主管大人先生們引咎請辭！”既然前文遍述自己才高，但卻只字未提有過失職、過失，那又咎由何來？何咎可引？不是在生硬拼湊嗎？文末的“即此以致”，也屬生造的用法。而文中的所謂近20處用典呢，生硬的堆砌拼湊且不說了，“卻有文光可射斗牛之虛也”，“虛”字應(yīng)作“墟”字，“馮唐亦老，李廣難封”，“亦”字應(yīng)作“易”字，“文章增命達，魑魅喜人過。”“增”字應(yīng)作“憎”字，錯別字都是連連。周老師認為作者熟悉杜甫；推崇杜甫的宋江西詩派素講究用典，甚至要“句句都有出處”，但可不是用典把“出處”也給弄錯的吧？又不是考場作文，——忙中出錯可以理解；不過是封辭職信而已，卻搞的錯別字連篇！也幸好“辭職信遞交上去以后，公司里許多人都看過，但大家都表示完全看不懂�！比羰强吹枚�，就要給人笑話了！還遞的是“一份復(fù)印件”，稱“我的手稿從不輕易給人”呢！除了眼高手低，又能說明什么呢？！

　　就是這樣一篇生硬拼湊堆砌，錯別字連篇的辭職信，為何就“史上最�！保�就引起網(wǎng)友熱捧了呢？其一，說明我們的古文水平確實已經(jīng)很低了。其二，“物以稀為貴”嘛！懂行的看門道，不懂行的自然也就湊熱鬧，而熱鬧一湊，也就看客愈多。其三，保安隊長稱：“別的保安下班后就喜歡在房間里看看電視，但小李喜歡看書，而且經(jīng)常看一些古文書籍。”——不論其水平如何小李究竟也算一好學之人，而卻無奈做著與志趣不合的工作，而人，是有同情心的，其處境也引發(fā)了網(wǎng)民的同情心理。我想，“最牛辭職信”受到熱捧的主因，或當不外此三者。 (江蘇 于立生）