“放倒鉤抓黑車”執(zhí)法方式曾引發(fā)廣泛爭議。近日，上海再曝一起極端案例。年收入20萬的白領(lǐng)發(fā)帖稱，自己好心讓一名聲稱胃疼的路人搭便車，卻被執(zhí)法部門定性為“非法營運”。這名白領(lǐng)還遭遇了“扭手臂卡脖子”的待遇。

　　偶動惻隱之心居然招致“飛來橫禍”，難怪引發(fā)網(wǎng)友爭相頂帖。去年3月，也是上海，一位俗稱“倒鉤”的非法營運協(xié)查人員陳素軍在冒充乘客設(shè)套取證時，被黑車司機(jī)發(fā)現(xiàn)并刺死。這起悲劇當(dāng)時也引發(fā)了社會輿論對“釣魚式執(zhí)法”的大討論。多數(shù)人認(rèn)為這種執(zhí)法方式有違程序正義，應(yīng)該叫停。即便在行政執(zhí)法者內(nèi)部，公開支持“釣魚式執(zhí)法”的也不多見。在最近發(fā)生的這起事件中，上海閔行區(qū)城市建設(shè)和交通委員會一相關(guān)負(fù)責(zé)人也極力否認(rèn)執(zhí)法人員“釣魚”。

　　其實問題集中在處罰依據(jù)上。被處罰人聲稱要上法院，執(zhí)法者也建議可以法院見，或者通過行政復(fù)議解決。我們期盼一個獨立的司法程序能夠為這樁沸沸揚揚的“釣魚式執(zhí)法”定紛止?fàn)�。但在這之前，我們也看到了當(dāng)事人的無奈和執(zhí)法者的蠻橫。事實清楚、證據(jù)充分是行政執(zhí)法的前提條件，處罰已經(jīng)做出，相關(guān)證據(jù)怎能保密？面對公眾質(zhì)疑，行政執(zhí)法部門理應(yīng)公開相關(guān)證據(jù)以正視聽。

　　在證據(jù)的認(rèn)定上，“倒鉤”所提供的證言具有何種證明能力也值得追問。鑒于《行政程序法》至今仍未出臺，《行政處罰法》關(guān)于處罰程序的規(guī)定又并不詳盡。完善相關(guān)立法以保障“被釣”當(dāng)事人的合法權(quán)益顯得格外緊迫。

　　2008年10月1日施行的《湖南省行政程序規(guī)定》對此有專門規(guī)定。這份頗具開創(chuàng)意義的地方規(guī)章第66條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在調(diào)查時，執(zhí)法人員不得少于2人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件，在調(diào)查記錄中予以記載。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員不出示行政執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查和提供證據(jù)；第70條又規(guī)定，“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段取得的”證據(jù)材料，不得作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)。若將以上規(guī)定應(yīng)用于上海這起“釣魚式執(zhí)法”事件，其行政處罰顯然不成立。

　　行政執(zhí)法不僅需要事實正義，也需要程序正義。加緊行政程序立法，將行政執(zhí)法權(quán)牢牢限制在程序正義的籠子里，“釣魚式執(zhí)法”才會真正退出歷史舞臺。(王琳)