近日，上海發(fā)生的“釣魚執(zhí)法”一事成為國內(nèi)輿論焦點(diǎn)，當(dāng)事人已委托律師起訴上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)，要求其撤銷行政處罰并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。就在公眾熱議釣魚執(zhí)法程序的正當(dāng)性之時(shí)，10月16日《中國青年報(bào)》又為我們揭開了釣魚執(zhí)法背后的重重內(nèi)幕，執(zhí)法大隊(duì)與“釣鉤”之雙贏格局令人瞠目。

　　釣魚執(zhí)法這個(gè)說法很形象，有執(zhí)釣者，有誘餌，有等待被釣的魚。于公共利益而言，先將所有公民假定為等待被釣的魚，不斷拋出誘使其違法違規(guī)的魚餌，然后釣起歸倉自由責(zé)罰。這樣的執(zhí)法無非有兩個(gè)結(jié)果：一是增強(qiáng)社會(huì)的恐懼氛圍，道路以目，互不信任，因?yàn)椤叭巳硕伎赡苁囚~餌”；二是蘊(yùn)蓄社會(huì)對(duì)相關(guān)執(zhí)法部門的抵觸情緒，行政執(zhí)法領(lǐng)域都不能光明正大收集證據(jù)，怎么讓危害性不大的一般違法主體心悅誠服？

　　客觀地說，釣魚執(zhí)法是把雙刃劍，不是不可以用，但絕不能濫用。這些年，大街小巷里上演的行政執(zhí)法“無間道”，最初的版本來自刑事偵查中的誘惑偵查。所謂誘惑偵查，就是偵查機(jī)關(guān)以實(shí)施對(duì)嫌疑人有利可圖的行為為誘餌，暗示或誘使其實(shí)施犯罪，待犯罪行為實(shí)施后將其抓捕。誘惑偵查是刑事訴訟中的一種特殊手段。實(shí)施這一手段的必要條件有三：一是不得已而為之；二是確實(shí)取證難；三是嫌疑人犯罪行為危害嚴(yán)重。同時(shí)，因?yàn)檎T惑偵查的危害性很明顯，在國際上，不少國家都對(duì)其在法律上作了嚴(yán)格規(guī)制，大多只用于諸如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪等取證困難、危害嚴(yán)重的特定犯罪。

　　行政執(zhí)法不比刑事偵查，其相對(duì)于刑事犯罪嫌疑人有著本質(zhì)的區(qū)別，而且行政權(quán)力與公眾生活有著直接的、千絲萬縷的聯(lián)系，一旦行政執(zhí)法中釣魚執(zhí)法成為合理的常態(tài)，那么，公權(quán)撈錢就必然成為合法飆漲的GDP，部門利益與群體尋租就會(huì)有更瘋狂的土壤。對(duì)職能部門而言，行政執(zhí)法當(dāng)符合依法行政原則，合法、合理、程序適當(dāng)、誠實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不能采取預(yù)謀設(shè)圈套方式執(zhí)法。即便打擊黑車有其合理性，但“以惡治惡”的釣魚執(zhí)法已涉嫌借助公權(quán)故意制造事端、借以敲詐勒索，其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政執(zhí)法范圍，涉嫌犯罪。

　　釣魚執(zhí)法的本質(zhì)是“公權(quán)碰瓷”，而為這種“碰瓷”行為支付的道德成本尤為高昂。自然環(huán)境是脆弱的，比自然環(huán)境更脆弱的是社會(huì)道德生態(tài)。如果公權(quán)領(lǐng)域都將執(zhí)法程序升級(jí)成“釣魚式”，別說司機(jī)的善良與熱心灰飛煙滅，就是出門走在大街上的民眾，也須時(shí)時(shí)提防誘餌，處處為自己無人憫恤、不被救濟(jì)的危險(xiǎn)憂慮。

　　一個(gè)遍地魚餌的社會(huì)，法治級(jí)別再高，也不能算得上一個(gè)純良的社會(huì)；一份屢設(shè)圈套的公權(quán)，罰的款再多，也談不上執(zhí)法能力的勝利。行政強(qiáng)制法草案雖然結(jié)束了征求意見，但是，“公權(quán)碰瓷”的釣魚執(zhí)法卻顯然給即將出臺(tái)的正式法令提了一個(gè)醒：規(guī)范行政執(zhí)法權(quán)，比賦權(quán)與監(jiān)督要難得多。

　　宋桂芳