背后是否存在利益輸送鏈

　　律師申請“釣魚”信息公開

　　“‘釣魚執(zhí)法’在上海及全國普遍存在,這幾年有愈演愈烈之勢。究其原因，是在‘釣魚執(zhí)法’的背后有巨大的利益鏈條。”18日下午，張軍的代理律師，把19封郵政特快專遞，從北京寄往上海18個區(qū)縣的建設(shè)和交通委員會，以及上海市交通行政執(zhí)法總隊，申請信息公開。

　　這名代理律師要求這些部門公布近3年來，查獲黑車車次總量、罰款總量，以及每年的“預(yù)定罰款指標(biāo)”；公布相關(guān)的代駕費、停車費及相關(guān)的“乘客”總量、給予“乘客”獎金的總額，以及是否有獎金收條等。

　　這名代理律師呼吁，因為我國并沒有專門針對“釣魚執(zhí)法”的相關(guān)懲處規(guī)定，各地交通執(zhí)法部門互相仿效，使用“釣魚式執(zhí)法”強行罰款，牟取巨額利益，導(dǎo)致與被處罰車主常常矛盾激化，違背社會公序良俗,希望有關(guān)部門能夠出臺規(guī)定禁止。

　　法院與執(zhí)法局商定“意見”

　　遭“偏袒交通執(zhí)法局”質(zhì)疑

　　針對孫中界斷指一事，原南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊大隊長、法人代表朱偉忠接受媒體采訪時說，去年該部門曾面臨6場訴訟，無一敗訴。

　　在南匯并入浦東新區(qū)前，每年該部門至少查扣從事非法營運車輛2000車次。

　　“根據(jù)我的了解，類似的案件，無一不是原告敗訴。”張軍說。

　　2008年6月，上海高院發(fā)布《關(guān)于審理出租汽車管理行政案件的若干意見》，其編者按稱，“出租汽車管理行政爭議日趨增多，已成為社會熱點，對此類案件合法性審查要件和方法的把握也有些爭議，為規(guī)范審理，我院與市交通執(zhí)法局等有關(guān)部門并邀請有關(guān)專家學(xué)者，就相關(guān)問題進(jìn)行了研討”。

　　律師富敏榮認(rèn)為，這一內(nèi)部意見明顯偏袒行政機關(guān)，對于行政案件相對人明顯不利。

　　他舉例說，在意見第三大類，“對被訴行政處罰決定確認(rèn)非法營運行為事實的審查認(rèn)定”中，非法營運認(rèn)定事實太寬泛：行為人駕駛車輛招攬乘客，談妥車費，乘客也實際乘坐了，因為被查獲所以沒有被及時收費的，也可以認(rèn)定非法營運。

　　富敏榮說，如張軍、孫中界等上海新近發(fā)生的疑似“釣魚”案，“乘客”硬塞錢而司機沒搭理，或乘客硬把錢放在車上，都可能構(gòu)成“非法營運”。

　　華東政法學(xué)院行政法專家鄒榮副教授認(rèn)為，案件的認(rèn)定不能一概而論。有些案件即使僅有收費意向，沒有收錢，也可以認(rèn)定為黑車營運。但是認(rèn)定營運黑車，應(yīng)該首先是沒有執(zhí)照，其次是要在一段時間內(nèi)不斷重復(fù)，對不特定的對象經(jīng)營，而且達(dá)到一定的營運數(shù)量，偶一為之不能算。

　　鄒榮說，“釣魚”并非不可。捆住警察和行政機關(guān)的手腳，會導(dǎo)致違法泛濫。但是界限一定要把握好，放“倒鉤”的人可以去獲取線索，此后將線索遞交行政機關(guān)調(diào)查。

　　他強調(diào)，當(dāng)前最應(yīng)該關(guān)注的是對行政執(zhí)法的監(jiān)督制約。(記者 包蹇）