若是“釣魚”得來的證據(jù)在法律上將被歸依無效，“釣魚執(zhí)法”也就失去了意義。若是“釣魚執(zhí)法”者非但不能帶來“經(jīng)濟效益”，反而會被“嚴(yán)肅查處”，還有哪個執(zhí)法部門愿意“釣魚”呢？

　　不久前，一位上海職場白領(lǐng)在網(wǎng)上發(fā)帖聲稱被執(zhí)法部門“釣魚執(zhí)法”，此事引發(fā)的輿論熱議持續(xù)至今且尚未平息。而近日又有一位來自河南的司機孫某向媒體投訴稱，14日晚7點多，他駕駛面包車遭遇“釣魚執(zhí)法”，被上海浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局指認(rèn)涉嫌黑車經(jīng)營，車輛被扣。為表清白，孫某回家砍斷自己的小指。(10月18日《廣州日報》)

　　最新消息稱，上海市政府已明確要求浦東新區(qū)政府迅速查明事實，并將調(diào)查結(jié)果及時公布于眾。一方面，知情人披露，“倒鉤”執(zhí)法在上海其實很普遍，“倒鉤”與執(zhí)法大隊關(guān)系密切，一條“雙贏”的利益鏈將他們緊緊捆綁在一起。另一方面，是官方聲明中的一再強調(diào)“對于采用非正常執(zhí)法取證手段的行為，一經(jīng)查實，將嚴(yán)肅查處”。

　　“其實很普遍”的“釣魚執(zhí)法”并非始于今天，也不是第一次引發(fā)輿論關(guān)注。關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的淵源，也不用費力追溯———“執(zhí)罰經(jīng)濟”的存在早已不是什么秘密。無利不起早。程序非正義且在道德觀念層面也不得人心的“釣魚執(zhí)法”之所以大行其道，內(nèi)在的根源便是部門利益的驅(qū)動。但是，若上級部門真有“一經(jīng)查實，嚴(yán)肅查處”的決心，在利益與風(fēng)險的平衡中，“釣魚執(zhí)法”也絕不會有今天這樣的興旺，責(zé)任制度的缺失實則成了“釣魚執(zhí)法”的一道護身符。

　　相關(guān)責(zé)任制度的完善包括兩個方面，一是以相應(yīng)的程序規(guī)定，凡“釣魚執(zhí)法”得來的證據(jù)材料不能作為處罰的根據(jù)；二是以相應(yīng)的罰責(zé)明確，凡進行“釣魚執(zhí)法”的“魚鉤”和執(zhí)法者都應(yīng)根據(jù)其行為而分別處以刑事的、行政的或經(jīng)濟上的處罰。對于前者，《行政程序法》至今尚未出臺，《行政處罰法》關(guān)于執(zhí)法取證的規(guī)定又過于簡潔。倒是2008年10月1日施行的《湖南省行政程序規(guī)定》對此有專門規(guī)定，這份頗具開創(chuàng)意義的地方規(guī)章第66條明確，“行政機關(guān)執(zhí)法人員在調(diào)查時，執(zhí)法人員不得少于2人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件，在調(diào)查記錄中予以記載。行政機關(guān)執(zhí)法人員不出示行政執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查和提供證據(jù)。”第70條又規(guī)定，“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段取得的”證據(jù)材料，不得作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)。

　　若將以上規(guī)定應(yīng)用于“釣魚執(zhí)法”，可以看出：一是行政執(zhí)法人員在調(diào)查中必須表明身份，而“倒鉤”恰恰隱瞞了自己的身份；二是不得以利誘取證，“釣魚式執(zhí)法”正是以利誘的方式來取證的；三是以利誘等非法方式取得的證據(jù)不能作為處罰的依據(jù)，也就是說即便司機真的被“釣上鉤”了，也不能據(jù)此來進行處罰。

　　若是“釣魚”得來的證據(jù)在法律上將被歸依無效，“釣魚執(zhí)法”也就失去了意義。若是“釣魚執(zhí)法”者非但不能帶來“經(jīng)濟效益”，反而會被“嚴(yán)肅查處”，并因此受到法律追究，還有哪個執(zhí)法部門愿意“釣魚”呢？

　　□王琳(學(xué)者)