根源：一把手權(quán)力集中

　　在高校擴(kuò)張的幾年間，學(xué)�；�建部門忙碌了起來(lái)。“以前就管零星的修建，偶爾有稍大一點(diǎn)的項(xiàng)目。但那幾年不一樣了，很多項(xiàng)目甚至是同時(shí)上馬�！编嚂悦氛f(shuō)，“對(duì)高�；�建部門的人來(lái)說(shuō)，項(xiàng)目管理的要求提高了。”

　　這個(gè)時(shí)期，高校的基建部門多采取了矩陣式的管理模式。以武漢大學(xué)為例，基建管理部由部長(zhǎng)總負(fù)責(zé)，下設(shè)機(jī)構(gòu)為部辦公室、校園建設(shè)規(guī)劃與土地管理辦公室、基建項(xiàng)目管理辦公室、項(xiàng)目投資與預(yù)決算辦公室、技術(shù)管理辦公室，然后由各辦公室配合同時(shí)完成幾個(gè)項(xiàng)目。

　　孫義認(rèn)為：這一模式存在著天然的缺陷——部長(zhǎng)擁有計(jì)劃審批權(quán)、合同簽訂權(quán)、付款批準(zhǔn)權(quán)、決算結(jié)算審批權(quán)、工程分包審批權(quán)等等。由于所有職能科室都設(shè)在基建部門，基建處長(zhǎng)有權(quán)干涉、決定一切基建業(yè)務(wù)流程，權(quán)力過(guò)于集中。 “這種管理模式是基建領(lǐng)域通用的，如果說(shuō)有問(wèn)題，那也是基建腐敗的共性所在，就像招投標(biāo)制度的各個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在腐敗一樣�！编嚂悦繁硎尽�

　　而高校的基建腐敗的“個(gè)性”，很大程度上源于部門的基層人員素質(zhì)不夠高。

　　鄧曉梅曾經(jīng)考察過(guò)北京奧運(yùn)場(chǎng)館的基建項(xiàng)目管理，高校和政府分別承擔(dān)其中一部分場(chǎng)館的建設(shè)，鄧曉梅印象頗為深刻的是，“當(dāng)時(shí)高校自管的基建項(xiàng)目和由北京2008工程建設(shè)指揮部集中管理的基建項(xiàng)目相比管理水平有明顯差距�！彼�說(shuō)。這是因?yàn)檎�府設(shè)置的集中式專業(yè)管理機(jī)構(gòu)有條件從全社會(huì)聚合起“精兵強(qiáng)將”來(lái)管理項(xiàng)目，但高校主要還是只在學(xué)校范圍內(nèi)找一些懂基建的人來(lái)做項(xiàng)目，甚至有的就是普通老師兼職，時(shí)間精力投入和專業(yè)化水準(zhǔn)都難以有保障。

　　鄧曉梅分析說(shuō)，“具體操辦人員的專業(yè)化能力對(duì)預(yù)防腐敗也是有相當(dāng)大的作用的。比如負(fù)責(zé)采購(gòu)的人，如果他不是很清楚兩個(gè)東西究竟哪個(gè)對(duì)項(xiàng)目更好，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)作出錯(cuò)誤決定的時(shí)候，他就沒有辦法從專業(yè)角度去反駁，去讓領(lǐng)導(dǎo)清楚了解錯(cuò)誤決定的風(fēng)險(xiǎn)后果。而本著誰(shuí)做決定誰(shuí)擔(dān)責(zé)任的原則，他們更不愿意去承擔(dān)做決定的風(fēng)險(xiǎn)。這就使得一把手的權(quán)力過(guò)大�！�

　　比如在阜陽(yáng)師范學(xué)院，盡管每一個(gè)工程都要走招投標(biāo)程序，但時(shí)任阜陽(yáng)師范學(xué)院黨委副書記、院長(zhǎng)的張登歧利用分管新校區(qū)建設(shè)的職務(wù)便利，“想讓哪家建筑單位入圍就入圍，想給誰(shuí)打多少印象分就打多少分，傾向于誰(shuí)中標(biāo)誰(shuí)就能中標(biāo)，少有人能提出不同意見”，最終因受賄50余萬(wàn)元而被判刑。

　　在孫義調(diào)查的100名高�；�建部門犯罪人員中，原任單位或部門“一把手”(起決策作用的分管基建校領(lǐng)導(dǎo)、基建處長(zhǎng)、其他部門正職負(fù)責(zé)人)的為75人，占到總?cè)藬?shù)的3/4，其中，原任正廳級(jí)職務(wù)的為12人。

　　膨脹：監(jiān)管的空白

　　根據(jù)孫義的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，高�；�建犯罪人員從初次犯罪到被查處為止，犯罪持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的為12年以上，平均持續(xù)時(shí)間為4.56年。人均犯罪次數(shù)為11.47次，最多的達(dá)74次。

　　此次武大腐敗案，如果從2000年修建校外公寓時(shí)算起，至今已有9年時(shí)間。而根據(jù)媒體報(bào)道，此前不斷有人檢舉，但都沒有確鑿的證據(jù)。更有甚者，今年5月在相關(guān)部門調(diào)查武大基建工程腐敗案時(shí)，陳昭方、龍小樂兩人被“圈定”�？稍诮酉聛�(lái)的6月24日的“全校干部大會(huì)”上，校黨委書記卻宣讀了來(lái)自教育部的文件——《教育部關(guān)于陳昭方等職務(wù)任免的通知》,任命陳昭方等為武漢大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)(正廳級(jí))。

　　類似于這樣“帶病提拔”的狀況，在孫義調(diào)查的100人中，在平均持續(xù)4年半的犯罪持續(xù)期內(nèi)，沒有一個(gè)人因?yàn)閷?shí)施犯罪行為而職務(wù)下降，相反還有32人因?yàn)椤肮ぷ鲗?shí)績(jī)突出”得到提拔重用，接近總?cè)藬?shù)的1/3。

　　要發(fā)現(xiàn)高�；�建領(lǐng)域的腐敗為何會(huì)如此之難？除去龍小樂這樣的人有很強(qiáng)的反偵查能力之外，在監(jiān)管上也存在著諸多不完善。

　　孫義表示，高校紀(jì)檢審的干部對(duì)基建管理——尤其是工程技術(shù)及預(yù)決算等方面，并不在行。盡管他們也全程參與項(xiàng)目建設(shè)的全過(guò)程，但所起到的作用“往往是形式大于內(nèi)容”。譬如工程招標(biāo)，由于并不懂得工程預(yù)算等方面的專門知識(shí)，因此也就不能發(fā)現(xiàn)評(píng)標(biāo)過(guò)程中黑箱交易；由于沒有工程專業(yè)技術(shù)知識(shí)，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)簽證的必要性不能把握，由此也就不能發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生的各種作弊行為等。

　　而鄧曉梅則表示，由于高校項(xiàng)目很少外部審計(jì)，而內(nèi)部的審計(jì)部門、會(huì)計(jì)部門與基建部門都同屬于一個(gè)學(xué)校，又都由校領(lǐng)導(dǎo)主管；大家相互之間是“抬頭不見低頭見”，對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)則更難以有約束，因此內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性很難得到切實(shí)保證。

　　按照高校自主管理原則，對(duì)于上述問(wèn)題，加強(qiáng)校內(nèi)民主監(jiān)督或許可以彌補(bǔ)其不足。但實(shí)踐中，高校的教職員工由于對(duì)基建不能深入其中，教代會(huì)以及校務(wù)公開等監(jiān)督也沒有真正形成氣候。在對(duì)武漢大學(xué)的采訪中，《中國(guó)新聞周刊》記者接觸到的多名教師均認(rèn)為，教代會(huì)難以發(fā)揮大的作用�！澳憬o我各部門的財(cái)務(wù)報(bào)表，我也看不明白。最好是能給我提供一份由獨(dú)立的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果報(bào)告�！币幻�教師代表如是陳述教工代表的監(jiān)督權(quán)的實(shí)際缺乏。

　　高校之外，主管部門則“鞭長(zhǎng)莫及”。比如對(duì)武漢地區(qū)教育部所屬高校，以及在十堰、恩施等武漢外市州的省教育廳所屬高校，當(dāng)?shù)亟逃�、�?cái)政部門“既管不了它的帽子，又管不了它的票子”。即使是對(duì)省屬高校，湖北省省財(cái)政廳行政事業(yè)單位資產(chǎn)管理處處長(zhǎng)周學(xué)武也曾對(duì)媒體坦陳，過(guò)去主要只管其經(jīng)費(fèi)的劃撥，報(bào)表的審核等，至于高校怎么“花錢”，主要靠高校自主管理�！耙�?yàn)楦咝＝?jīng)費(fèi)來(lái)源是多渠道的，不光是財(cái)政撥款，所以許多不必經(jīng)國(guó)庫(kù)集中支付這一關(guān)”。