據(jù)悉,目前人保部正在研究制定工資支付相關(guān)法規(guī),“同工同酬”將首次作為立法內(nèi)容。無論正式工還是勞務(wù)派遣工,只要從事相同內(nèi)容工作,就應(yīng)當(dāng)獲同級別工資待遇。

　　“同工同酬”的合理性與正義性,在今天已經(jīng)沒有必要耗費(fèi)長篇大論去論證,但在我國它卻是一個普遍存在、難以解決的現(xiàn)實(shí)難題。無論是政府機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位還是國有企業(yè),“編制”、“正式工”等早應(yīng)該成為歷史的名詞還在使用,大量企事業(yè)單位把員工分成“正式工”和“臨時工”。而且,在“正式工”、“臨時工”之下又有許多子集,使之形成錯綜身份與分配體制,而且即使“同工”(甚至比“正式工”干得更多、干得好),由于身份不同,其收入差距可達(dá)數(shù)倍甚至十倍。

　　這種按照身份標(biāo)簽分配收入,不是按崗位、技能、業(yè)績等個人素質(zhì)和貢獻(xiàn)分配,是典型的等級社會的做法,嚴(yán)重侵犯了勞動者的平等就業(yè)權(quán)和發(fā)展權(quán),傷害了勞動者的人格尊嚴(yán),使受歧視的勞動者產(chǎn)生“二等公民”的挫折感,每一位身在“編外”的臨時工對此都有切膚之痛,同時也損害了社會的公平正義——連 “同工同酬”這個屬于最基本的平等權(quán)利都不能滿足,還奢談更高層面的其他權(quán)利?

　　如今,人保部準(zhǔn)備把“同工同酬”列入立法內(nèi)容,又能承載多少期望,能否把“同工同酬”這個傳說、神話化為現(xiàn)實(shí)?說實(shí)在話,筆者并不樂觀。

　　我們并不缺乏“同工同酬”的法律條文,即使不說憲法規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的權(quán)利,1995年開始實(shí)施的《勞動法》就明文規(guī)定“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則,實(shí)行同工同酬”。新勞動法實(shí)施將近十五年了,同工不同酬的現(xiàn)狀又改善了多少?人事制度、分配制度改革是年年提,但多半是只聞樓梯響,不見人下來。

　　有法是一回事,執(zhí)法是另一回事。即使法律再詳盡、再完備(更何況《勞動法》本身就不夠完備,“同工同酬”只是一個原則性的要求,在具體的實(shí)施中還缺少詳細(xì)、可操作性的規(guī)定),遇上有法不依的主兒也無可奈何。在今天,哪個單位領(lǐng)導(dǎo)不知道同工不同酬是一個不折不扣的錯誤?可誰又會認(rèn)真執(zhí)行《勞動法》這個規(guī)定?法不責(zé)眾,亂象叢生,結(jié)果法律也就成了“稻草人”!在這種語境下,人保部再給“同工同酬”立法,能否撼動這座壓在中國底層公眾頭頂?shù)拇蟆吧健?恐怕不易�？梢灶A(yù)見,“同工同酬”在相當(dāng)長的時間內(nèi)都還只能是一個傳說。

　　黨的十七大報告明確提出 “深化收入分配制度改革,增加城鄉(xiāng)居民收入。初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系,再分配更加注重公平”。在這種政治背景下,同工不同酬現(xiàn)象的普遍存在,顯然與主旋律格格不入,應(yīng)該引起各級政府重視。但是要如何解決這個困擾中國的難題,需要用政治決心與智慧去小心求證,認(rèn)真履踐,而不僅僅是簡單的立法了事。（阿蒙）