在長江邊搭建人梯救落水兒童，其中三人卻不幸遇難的一群湖北大學(xué)生，近日感動了整個中國。年輕英雄們的背后，是人們對“90后”道德轉(zhuǎn)身的欣慰，是對英雄群體救人行為的感觸，更有對年輕生命逝去的概嘆。

　　人們不再在宏大的英雄主義敘事下，一味地感動于英雄的行為與逝去，而是作為更理性的人，審視著英雄作為個體價值的生命存在，反思著生命逝去之重。只是，僅僅從大學(xué)生自我角度審視似乎忽視了這些年輕人是否有足夠的力量，在危難之中尋得他人與自我的兩全；是否正是因為周邊可借助之力的缺失，才導(dǎo)致了這場英雄逝去的悲�。�

　　在三名遇難大學(xué)生被追授榮譽(yù)稱號，荊州數(shù)萬市民送行的同時，救人現(xiàn)場的真相逐漸浮出水面：當(dāng)三名大學(xué)生救人落水后，岸邊同學(xué)曾跪求距離落水處不到5米的漁船救人，船主卻說，活人不救，只撈尸體，白天每人1萬2千元，晚上1萬8千元，一手給錢一手撈人。

　　一邊是為救他人即使不會游泳也要相助；一邊是為一己私利即使深諳水性卻只顧金錢，5米的距離，相隔的卻是如此迥異的人性道德。生命本不該逝去，人們痛惜，更對如此的救人真相感到憤怒與震驚�！叭绻�那艘漁船施救，沒有人會死亡”，這是救人者對船主的控訴，也訴說著這場事件的悲劇——救人者除了年輕的大學(xué)生與年老的冬泳者，近在咫尺的船主只是一個看客，甚至后來的消防隊員與水上派出所警員都只能對這樣的落水表示愛莫能助。

　　“活人不救，只撈死人”，這是靠打撈尸體牟利的船主的邏輯。“救人不是義務(wù)，他堅持不救，政府也沒辦法。我們主要職責(zé)還是巡邏治安�！边@是離事發(fā)地不遠(yuǎn)的水上派出所的說辭。在這場救人與被救的事件中，我們看到的是大學(xué)生與冬泳老者的孤單身影，而常駐水邊的船夫與肩負(fù)著民眾安全之責(zé)的相關(guān)部門，卻在此中缺失了。

　　在很多人看來，見死不救的船主在此中負(fù)有最惡劣的道德責(zé)任。只是，反觀現(xiàn)實(shí)，“現(xiàn)在救人能撈一句謝謝就不錯了，而且落水的大多是少年，救出后都不敢給家長說，哪還敢向家人要錢”，也因此，選擇見死不救，似乎也是作為一個牟利經(jīng)濟(jì)人趨利避害的選擇。也許，正是有了這種以金錢為利、不知感恩的現(xiàn)實(shí)，才造就了對生命如此冷漠的船主。

　　也正因如此，大學(xué)生落水地的寶塔灣，實(shí)際是當(dāng)?shù)厝吮娝�周知的“美麗殺手”，我們看到的是一群以打撈尸體為專職的打撈隊，他們拒絕救人。盡管這個地段的險惡連當(dāng)?shù)匦麄鞑块T都掌握有相應(yīng)的死亡數(shù)據(jù)，但當(dāng)?shù)毓芾聿块T應(yīng)盡的安全保衛(wèi)之責(zé)卻在這個地段缺失了：除了樹立了一個警示牌外，該片區(qū)維護(hù)水上治安的水上派出所因為人員年齡等問題，其主要職責(zé)只是“巡邏治安”，而無法進(jìn)行水上搜救。而真正對落水者予以援助的，只是當(dāng)?shù)囟�泳隊的一些老人�?/p>

　　這，不僅映照著船主的冷漠，更映照出當(dāng)?shù)夭块T在危險地段安全保衛(wèi)上的缺位。當(dāng)人們從各種角度思考、審視這樣一場悲劇時，是否也應(yīng)想到，我們有沒有在平日就對生命有足夠的尊重，從而在一些本可避免危險的地方設(shè)置生命的防護(hù)線，從而在危急時刻起到重要的保護(hù)作用，而不是讓英雄之名成為那些逝去的生命不可承受之重。 (李妍 作者系媒體評論員)