47歲的（安徽）臨泉廟岔鎮(zhèn)老店村農(nóng)民涂春喜為了讓鄉(xiāng)黨委書(shū)記幫自己兒子安排工作，送了3萬(wàn)元的“活動(dòng)費(fèi)”，黨委書(shū)記因受賄罪被判刑后，涂春喜也因行賄罪成為被告。案件被起訴到臨泉縣法院后，涂春喜接到臨泉縣法院的電話，稱(chēng)只要他拿出6萬(wàn)元的救助費(fèi)，幫助法院解決執(zhí)行難情況，就可以被從輕量刑。

　　經(jīng)過(guò)一番“討價(jià)還價(jià)”涂春喜按照法院的要求，繳納4萬(wàn)元人民幣的救助費(fèi)，但是隨后，他卻收到了法院一紙有罪判決書(shū)，被判二緩三，涂春喜覺(jué)得繳了錢(qián)還被判刑，自己這4萬(wàn)塊救助款繳的有點(diǎn)冤。

　　法院解決執(zhí)行難狀況，是否可以找刑事案件被告募捐資金？刑事案件的被告繳納“救助”，是否可以當(dāng)成法院從輕量刑的依據(jù)？為此，記者進(jìn)行了深入采訪。

　　行賄被訴后法院索要“救助”款

　　2009年2月，臨泉縣廟岔鎮(zhèn)原黨委書(shū)記田磊因犯貪污罪、受賄罪，被臨泉縣法院一審判處有期徒刑11年。2008年7月29日，行賄人之一——廟岔鎮(zhèn)老店行政村支部書(shū)記涂春喜被臨泉縣檢察院以涉嫌犯行賄罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　今年5月18日，臨泉縣檢察院向縣法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)認(rèn)為，涂春喜5次向田磊合計(jì)行賄現(xiàn)金2.9萬(wàn)元，購(gòu)物卡1500元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以行賄罪追究其刑事責(zé)任。6月中旬，涂春喜請(qǐng)同鄉(xiāng)馮玉林作為擔(dān)保人將自己取保候?qū)彙?/p>

　　臨泉縣法院受理后，依法組成合議庭，于今年7月中旬公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　據(jù)涂春喜講，開(kāi)庭前，審判長(zhǎng)、臨泉縣法院刑事審判一庭庭長(zhǎng)段莉梅給他打電話，讓他拿出6萬(wàn)元救助一個(gè)名叫“張子英”的民事?lián)p害賠償案件原告人，救助后法院會(huì)考慮對(duì)他的判決。涂春喜說(shuō)家里拿不出這么多錢(qián)，給3萬(wàn)元行不行，段庭長(zhǎng)當(dāng)時(shí)就把電話給掛斷了。

　　時(shí)候不長(zhǎng)，涂春喜的擔(dān)保人馮玉林找到他說(shuō)，段庭長(zhǎng)也給他打電話了，很生氣。馮玉林勸涂春喜：你這又不是去集市上買(mǎi)東西，可以討價(jià)還價(jià)，人家法院說(shuō)多少就是多少吧。

　　第二天，段莉梅通知涂春喜，法院研究了，讓他拿4萬(wàn)元就可以了。涂春喜告訴記者，當(dāng)時(shí)段莉梅對(duì)他說(shuō)：“拿4萬(wàn)元?jiǎng)e的你就不用管了，不會(huì)判你刑的。”

　　村支書(shū)“捐款”過(guò)后仍被判決有罪

　　涂春喜介紹，今年7月29日上午，審判長(zhǎng)段莉梅給他的擔(dān)保人馮玉林打電話，讓其通知涂春喜立即帶4萬(wàn)元人民幣到法院去。當(dāng)天上午，涂春喜和馮玉林趕到臨泉縣法院刑一庭后，段莉梅安排涂春喜將錢(qián)交給法院執(zhí)行庭的張俊杰庭長(zhǎng)。馮玉林告訴記者，張庭長(zhǎng)當(dāng)時(shí)對(duì)他們解釋?zhuān)�法院受理了一起交通事故案件，判決后事故司機(jī)外逃，受害人一直在上訪，為了盡快解決此事所以要涂春喜繳4萬(wàn)元贊助，張俊杰庭長(zhǎng)接過(guò)涂春喜的4萬(wàn)元后，以“張子英”的名義親筆打了張收條，注明張子英收到涂春喜4萬(wàn)元救助款。

　　涂春喜和擔(dān)保人拿著執(zhí)行庭庭長(zhǎng)出具的“收條”回到刑一庭，告訴段莉梅庭長(zhǎng)錢(qián)已經(jīng)交過(guò)了。段庭長(zhǎng)讓涂春喜在一張事先寫(xiě)好的宣判筆錄上簽字。涂春喜簽字后，段庭長(zhǎng)讓他先行離開(kāi)。

　　涂春喜走后，段庭長(zhǎng)將涂春喜的判決書(shū)交給了擔(dān)保人馮玉林，并且叮囑馮玉林，讓他把判決書(shū)第二天再交給涂春喜。但馮玉林走出法院后，當(dāng)時(shí)就把判決書(shū)給了涂春喜，看完判決書(shū)，涂春喜驚呆了，他被以行賄罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

　　涂春喜欲哭無(wú)淚：臨泉縣法院認(rèn)定自己在被追訴前主動(dòng)交代了行賄行為，并且收了自己4萬(wàn)元救助費(fèi)，卻并未按照“約定”，最終還是給自己判了刑，當(dāng)初那4萬(wàn)元錢(qián)不是白繳了嗎？

　　涂春喜以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決理由失當(dāng)，審判程序違法為由，請(qǐng)求上級(jí)法院依法撤銷(xiāo)原判，對(duì)其免除刑事處罰或發(fā)回重審。

　　今年9月15日，經(jīng)過(guò)阜陽(yáng)市中級(jí)法院的不開(kāi)庭審理，將涂春喜的5起行賄事實(shí)，減為1起2萬(wàn)元。雖然認(rèn)定的行賄起數(shù)減少了4起，刑期卻是維持原判。針對(duì)涂春喜提出的臨泉縣法院讓自己“救助”4萬(wàn)元以獲得減免判罰的辯解，阜陽(yáng)市中級(jí)法院以其救助4萬(wàn)元與行賄案沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)為由，不予采信。

　　法院：刑事案件被告若繳納“救助款”，可量刑從輕

　　11月9日下午，記者來(lái)到在臨泉縣法院找到了刑一庭庭長(zhǎng)段莉梅，見(jiàn)記者的到來(lái)，段莉梅顯得很吃驚。記者就涂春喜向法院繳納4萬(wàn)元救助款是否屬實(shí)向其求證，段庭長(zhǎng)默認(rèn)了事情的真實(shí)性，并與記者展開(kāi)對(duì)話。

　　段莉梅：這個(gè)也是我們法院的嘗試，也是第一例，因?yàn)槲覀冞@邊法院執(zhí)行難。法院在審判執(zhí)行過(guò)程中，有些受害人或申請(qǐng)人因?yàn)榘讣�沒(méi)有辦法執(zhí)行而使其生活陷入極度貧困甚至是絕境，為了能同時(shí)取得法律上的效果和社會(huì)效果，院里希望一些刑事案件的當(dāng)事人能在自愿的基礎(chǔ)上，給這些人提供救助。

　　記者：那實(shí)際上，法院還是給涂春喜和張子英之間牽線搭橋，不然涂春喜不認(rèn)識(shí)張子英，這個(gè)錢(qián)還是經(jīng)過(guò)法院，然后法院轉(zhuǎn)交給張子英的。

　　段莉梅：這個(gè)執(zhí)行救助是法院跟他(涂春喜)去談。問(wèn)他愿不愿意，他若不愿意，法院也不會(huì)強(qiáng)求。

　　記者：法院執(zhí)行庭執(zhí)行難，又怎么會(huì)想到找到刑庭的被告？

　　段莉梅：因?yàn)檫@個(gè)被執(zhí)行對(duì)象張子英家境確實(shí)困難。

　　記者：那法院怎么會(huì)想到找涂春喜的呢，假如涂春喜家境沒(méi)錢(qián)，他豈不是要借錢(qián)去湊齊這4萬(wàn)塊錢(qián)。你作為法院這邊來(lái)說(shuō)，你覺(jué)得這樣做合適嗎？

　　段莉梅：你要是這樣問(wèn)我，我就不好答復(fù)你了。

　　記者：您的意思是不管涂春喜有沒(méi)有拿這筆錢(qián)，我該怎么判刑還是怎么判刑，還是是量刑上可以當(dāng)作參考。

　　段莉梅：罪他肯定是跑不掉的。

　　記者：那是不是量刑上可以參考呢？

　　段莉梅：如果可以緩解法院執(zhí)行難的情況，法院量刑上可以酌情考慮。

　　記者：也就是說(shuō)如果我是刑事案件被告，但是我拿出一筆錢(qián)幫助法院緩解執(zhí)行難的狀況，這樣法院可以酌情考慮我的罪行？

　　段莉梅：可以從輕。

　　記者：臨泉縣法院這么做，是不是最高法院有這樣的規(guī)定，還是我們法院自己定的規(guī)章制度呢？

　　段莉梅：這是我們法院自己的嘗試。

　　法律專(zhuān)家：臨泉縣法院的行為是沒(méi)有法律依據(jù)的

　　臨泉縣法院將刑事案件被告人是否幫法院解憂作為是否從輕或減輕的交換條件，這種做法是否違法？法院釣魚(yú)式判決是否在程序上存在錯(cuò)誤？法律專(zhuān)家和上級(jí)法院對(duì)此事是何態(tài)度？帶著疑問(wèn)，記者請(qǐng)教了相關(guān)的法律專(zhuān)家，法律專(zhuān)家稱(chēng)臨泉縣法院將刑事案件被告捐助慈善款當(dāng)成量刑的依據(jù)行為是明顯違反法律規(guī)定的。

　　安徽省檢察院一位檢察官告訴記者，救助不救助和判刑不判刑是兩碼事，如果是案外的人，企業(yè)主、慈善家，他自愿救助，當(dāng)然可以嘗試。但把案件的被告聯(lián)系起來(lái)，以量刑作為一個(gè)條件，要求被告人搞救助，這肯定是違法的，嚴(yán)格講起來(lái)就是徇私枉法了。法院搞的這種救助，根本就沒(méi)有法律依據(jù)，救助生活實(shí)在困難的執(zhí)行人，這個(gè)款應(yīng)該是由國(guó)家出，或者按正常的渠道向社會(huì)募集的，法院不能向刑事案件的當(dāng)事人來(lái)索要。安徽省資深律師劉建華認(rèn)為，交錢(qián)不交錢(qián)不應(yīng)該與刑事責(zé)任掛鉤。如果以減輕刑事處罰做交換，強(qiáng)行讓涂春喜搞救助，違反我們國(guó)家法律的基本原則；如果有威脅和脅迫的話，民事法律關(guān)系應(yīng)該無(wú)效，在審理程序上也是錯(cuò)誤的。法院將交錢(qián)不交錢(qián)與判刑如何進(jìn)行承諾或者掛鉤，這是錯(cuò)誤的，是明顯違反法律規(guī)定的。