根據(jù)深圳市委35次常委會(huì)議有關(guān)精神，深圳市有關(guān)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法處理非正常上訪(fǎng)行為的通知》，開(kāi)始對(duì)全市的信訪(fǎng)秩序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。根據(jù)通知，14種信訪(fǎng)被認(rèn)定為“非正常上訪(fǎng)”，并對(duì)其行為的法律后果做了具體規(guī)定(11月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　公民的建議權(quán)和申訴權(quán)受法律保護(hù)，但公民在行使自己權(quán)利的同時(shí)，有遵守法律法規(guī)的義務(wù)，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。建立并維護(hù)正常的信訪(fǎng)秩序，是暢通信訪(fǎng)渠道，保障信訪(fǎng)群眾合法權(quán)益的必然要求。從這個(gè)角度看，深圳市對(duì)14種“非正常上訪(fǎng)”的認(rèn)定和制度規(guī)范，比國(guó)家信訪(fǎng)條例更具體和細(xì)化———這種規(guī)范本身，并無(wú)不可。

　　但是，我們需回過(guò)頭來(lái)厘清這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么會(huì)出現(xiàn)禁而不絕的“非正常上訪(fǎng)”現(xiàn)象？究其原因，簡(jiǎn)而言之其實(shí)就一句話(huà)：信訪(fǎng)的訴求沒(méi)有得到應(yīng)有的、滿(mǎn)意的“回應(yīng)”，信訪(fǎng)者才會(huì)越位上訪(fǎng)或者“非正常上訪(fǎng)”。信訪(fǎng)的目的是權(quán)利申訴，如果在正常的渠道能解決問(wèn)題，沒(méi)有人會(huì)費(fèi)神費(fèi)力去進(jìn)行“非正常”的無(wú)理取鬧。借信訪(fǎng)之機(jī)聚眾滋事、心懷不軌者，畢竟是少數(shù)中的少數(shù)。

　　譬如那層出不窮的“跳橋”式權(quán)利申訴。幾乎地球人都知道，跳橋者不是真的要跳橋，而是希望通過(guò)“公共挾持”達(dá)到引起社會(huì)關(guān)注、媒體報(bào)道和高層權(quán)力介入的目的。選擇跳橋“挾持”公眾利益，進(jìn)行另類(lèi)的權(quán)利申訴表演，而將正當(dāng)?shù)脑V求渠道棄置一旁———都從一個(gè)側(cè)面反襯出政府信訪(fǎng)部門(mén)公信力的某種缺失———相信跳橋會(huì)比正常信訪(fǎng)更有效。假如信訪(fǎng)部門(mén)處置權(quán)利訴求都能及時(shí)有效且有力，跳樓跳橋秀絕不至于“流行”。

　　在現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境下，“非正常受訪(fǎng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比“非正常上訪(fǎng)”更應(yīng)該規(guī)范，前者的“規(guī)范”才是建立和諧信訪(fǎng)秩序的根本，也是基礎(chǔ)�；乇芮罢�，而對(duì)后者進(jìn)行“事無(wú)巨細(xì)”的嚴(yán)查嚴(yán)防，這種本末倒置的行政責(zé)任的“非正常缺位”，不能不讓人遺憾。陳一舟