一些成為被告的官往往有能力有膽量也有途徑，通過自己手中的公權(quán)力，有意無意地干涉司法，即使無法阻止法院對(duì)案件的受理，也可以在接下來的諸多訴訟環(huán)節(jié)和程序中繼續(xù)“打招呼”、做手腳，進(jìn)而影響最終的審判結(jié)果

　　評(píng)論員 林琳

　　日前，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》，要求各級(jí)法院進(jìn)一步重視和加強(qiáng)行政案件受理，依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，不得以任何借口隨意限制受案范圍，切實(shí)解決行政訴訟“告狀難”問題。

　　“官告民一告一個(gè)準(zhǔn)兒，民告官?zèng)]門兒”，在上世紀(jì)80年代《民事訴訟法》起草時(shí)，坊間一度流傳這樣的說法。1989年4月4日《行政訴訟法》的頒布，正式確立了一種嶄新的司法制度，開啟了“民可以告官”的新局面。

　　統(tǒng)計(jì)表明，在1990年至2008年底的19年中，全國法院共受理一審行政案件140萬余件，涉及經(jīng)濟(jì)調(diào)控、市場監(jiān)管、公共服務(wù)、城市規(guī)劃、企業(yè)改制、土地征收、制裁土地違法行為等諸多方面，在維護(hù)公民權(quán)益、化解政府與公民矛盾方面發(fā)揮了積極作用。

　　然而，與每年審結(jié)數(shù)都在500萬件以上的民事訴訟相比，年均不足10萬件的行政訴訟受案數(shù)實(shí)在少得可憐，不少基層法院的行政庭一年也審不了幾個(gè)行政官司。這是否意味著，行政機(jī)關(guān)在依法行政方面做得很好？野蠻拆遷、濫征土地、隨意定價(jià)等濫用職權(quán)或者怠于履行職責(zé)的事情很少發(fā)生？是否說明行政權(quán)力已然被關(guān)進(jìn)了籠子，公民權(quán)利得到了最大限度滿足？

　　從公眾反映情況來看，“民告官”難的問題雖有緩解，但依然存在，一些地方或明或暗、想方設(shè)法抬高了“民告官”案件的受案門檻。從這個(gè)意義上說，最高法院的上述意見頗具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

　　如果說司法是保障公民權(quán)利的最后一道防線，那么受理案件無疑是這道防線上的第一道門檻。這道門檻的寬窄、高低直接決定了人們“接近司法”之路能否暢通。具體到行政訴訟，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是一個(gè)積極信號(hào)，受理案件只是第一步，接下來，受理了并不一定能勝訴，勝訴了并不一定能執(zhí)行。調(diào)查顯示，我國“民告官”案件的勝訴率不足三成，執(zhí)行難更堪稱頑疾。也就是說，盡管“民告官”案件進(jìn)入了司法程序，但多數(shù)行政訴訟當(dāng)事人沒有討回其想要爭取的權(quán)利。

　　究其原因，固然可能有一部分當(dāng)事人確實(shí)不占理，但不可回避的重要因素是，一些成為被告的官往往有能力有膽量也有途徑，通過自己手中的公權(quán)力，有意無意地干涉司法，即使無法阻止法院對(duì)案件的受理，也可以在接下來的諸多訴訟環(huán)節(jié)和程序中繼續(xù)“打招呼”、做手腳，進(jìn)而影響最終的審判結(jié)果。而對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，其人、財(cái)、物等往往受制于當(dāng)?shù)卣�府，有時(shí)可能因?yàn)榕碌米锂?dāng)?shù)卣�府而在審判中有所偏向。與此同時(shí)，即使是那些“民”贏了案件，也可能由于“官”的不合作而無法執(zhí)行，到頭來，“民”得到的可能是一紙空頭判決。由此可見，有關(guān)部門不僅僅要致力于“民告官”案件的被受理，更要致力于保障這些案件得到公正審判、切實(shí)執(zhí)行。

　　這些努力并不僅是對(duì)權(quán)益受到侵犯的個(gè)體公民的保護(hù)，一些“民告官”案件往往涉及諸多公民的權(quán)益，比如，律師因春運(yùn)火車票漲價(jià)對(duì)鐵道部提起的訴訟，一些考生認(rèn)為各地高考錄取分?jǐn)?shù)線不一致侵犯平等教育權(quán)而狀告教育部等。而其更重要的意義在于，通過司法手段，讓每一個(gè)公民都有權(quán)對(duì)不正當(dāng)?shù)男姓�行為說“不”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公民對(duì)政府行為的知情和監(jiān)督。