在井下，誰(shuí)在生產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)，誰(shuí)的生命將會(huì)置于危險(xiǎn)？煤礦的決策者、管理者顯然不在那樣的處境，于是很可能“麻痹”地作出危險(xiǎn)決策，而礦工是被決策和被管理的，如此出現(xiàn)的一個(gè)結(jié)果便是，有人對(duì)他人的生命不負(fù)責(zé)，有人對(duì)自己的生命無(wú)法負(fù)責(zé)。

　　黑龍江省鶴崗礦難已被認(rèn)定為責(zé)任事故。

　　按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，國(guó)有重點(diǎn)煤礦原則上每個(gè)采區(qū)同時(shí)作業(yè)的采掘人員每小班不得超過100人。作為國(guó)有重點(diǎn)煤礦的新興煤礦，卻硬在一個(gè)采區(qū)安排了528名礦工同時(shí)作業(yè)。國(guó)家煤礦安監(jiān)局局長(zhǎng)趙鐵錘指出，這次傷亡巨大和作業(yè)面人員過于集中有關(guān)。

　　“責(zé)任事故”，這個(gè)定性聽得已經(jīng)非常多了。除了地震和洪旱災(zāi)害，我們聽到的幾乎所有重大人員死傷事件，都會(huì)被定性為“責(zé)任事故”。

　　責(zé)任事故，其實(shí)又是沒有人能夠負(fù)得起責(zé)的事故。事故的責(zé)任可以被追究，但誰(shuí)能對(duì)傷者的疼痛有任何減緩，誰(shuí)能對(duì)死亡有任何回轉(zhuǎn)之力？責(zé)任事故，只能是告訴人們事故屬于人禍，但沒有人具備把事情恢復(fù)原狀的責(zé)任能力，對(duì)生命來(lái)說，尤其不可能。

　　鶴崗礦難被認(rèn)定為“管理混亂”所致。4年前，同屬龍煤集團(tuán)的七臺(tái)河煤礦曾經(jīng)發(fā)生瓦斯爆炸，殞命170多條。今天，同樣的原因，100多條生命又被斷送在龍煤集團(tuán)手中。

　　礦難在哪個(gè)礦里發(fā)生，原不分國(guó)有民有，大型小型。一直以來(lái)，我們得到的概念，似乎礦難就是民礦、小礦或者私礦的特產(chǎn)。我們的譴責(zé)，經(jīng)常指向“黑心礦主”。然而，真實(shí)的情況或許是，礦大礦小只不過意味著礦難的規(guī)模，而國(guó)有民有，礦難的概率也是同態(tài)分布。礦難在各種礦的發(fā)生頻次，只是顯示各種礦的數(shù)量比例而已。

　　黑龍江省省長(zhǎng)栗戰(zhàn)書談到鶴崗礦難的原因時(shí)說，國(guó)有重點(diǎn)煤礦近四年安全形勢(shì)比較平穩(wěn)，一些煤礦企業(yè)思想麻痹；一些產(chǎn)煤市地方政府“不能妥善處理發(fā)展和安全生產(chǎn)的關(guān)系”。

　　這些話耳熟能詳。如果更加本質(zhì)一點(diǎn)，“思想麻痹”也好，“不能妥善處理發(fā)展和安全的關(guān)系”也好，這些詞匯背后，其實(shí)是把生命視為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具。作為一種生產(chǎn)工具，已經(jīng)遠(yuǎn)離了“以人為本”，人不再是血肉之軀，不再是感情和希望的發(fā)生者，也不再是一切行為的目的，而僅僅是“生產(chǎn)力”的一個(gè)方面。

　　在井下，誰(shuí)在生產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)，誰(shuí)的生命將會(huì)置于危險(xiǎn)？煤礦的決策者、管理者顯然不在那樣的處境，于是很可能“麻痹”地作出危險(xiǎn)決策，而礦工是被決策和被管理的，如此出現(xiàn)的一個(gè)結(jié)果便是，有人對(duì)他人的生命不負(fù)責(zé)，有人對(duì)自己的生命無(wú)法負(fù)責(zé)。

　　一部電影《血鉆》，讓人們看到非洲鉆石貿(mào)易的非道義后果。現(xiàn)在我們也有“血煤”的概念，但基本上，這只是一個(gè)比喻。這個(gè)比喻是醒目的，也寓含道德立場(chǎng)，然而對(duì)遏制血煤開采和權(quán)力決斷生死有何實(shí)際意義嗎？一種反道德、非人道、非法律的生產(chǎn)，其產(chǎn)品是否應(yīng)當(dāng)受到限制，一種對(duì)他人生命加以輕妄決斷的權(quán)力，其合理性是否應(yīng)當(dāng)被審視？

　　或許，作為一種基礎(chǔ)能源，尤其在“血煤”無(wú)處不在的情況下，杜絕“血煤”是困難的，然而，我們至少要意識(shí)到，礦難產(chǎn)生的本質(zhì)到底是什么，人禍的根源到底是什么。為了讓權(quán)力不敢“麻痹”，我們必然要付出艱巨的努力。

　　□劉洪波(媒體人)