(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　“裸官”本身沒(méi)有原罪，現(xiàn)行法律并無(wú)配偶子女移民者不得為官的條文，只要權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)作，官未必不可“裸”著做。

　　日前，深圳發(fā)布官員監(jiān)督和問(wèn)責(zé)新規(guī)，其中明確，配偶或子女非因工作需要在境外定居或者加入外國(guó)國(guó)籍或取得國(guó)外永久居留權(quán)的公職人員，不允許擔(dān)任黨政正職和重要部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)班子成員。此舉被輿論簡(jiǎn)化概括為，“裸官”不得擔(dān)任一把手。

　　“裸官”常常是貪官的近親。溫州鹿城原區(qū)委書(shū)記楊湘洪和陜西省原政協(xié)副主席龐家鈺在出事之前，均已將家人和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外。利用職權(quán)大肆撈錢(qián)，將家人移民國(guó)外，自己再伺機(jī)潛逃，這已經(jīng)成為某些外逃貪官的路線圖。商務(wù)部發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告顯示，近30年來(lái)，4000名外逃貪官卷走了500多億美元資金。簡(jiǎn)單換算可知，每一名外逃貪官的平均“黑身家”近億元人民幣。也有人算了一筆賬，辦理一個(gè)美國(guó)投資移民的大致費(fèi)用是人民幣600萬(wàn)元。當(dāng)一個(gè)“裸官”，將一妻一子送往國(guó)外，動(dòng)輒需要花費(fèi)上千萬(wàn)元，這樣一筆錢(qián)是官員家庭的合法收入能夠承擔(dān)的嗎？

　　“裸官”是一個(gè)由網(wǎng)友發(fā)明的詞匯，專(zhuān)門(mén)用以代指那些將配偶子女移民國(guó)外、自己獨(dú)身一人在國(guó)內(nèi)做官的官員。任何網(wǎng)絡(luò)詞語(yǔ)的發(fā)明和走紅都不是無(wú)緣無(wú)故的，官員做到“裸”的境界上，與其說(shuō)是網(wǎng)友的一種挖苦，不如說(shuō)它代表了全社會(huì)對(duì)這樣一類(lèi)腐敗臨界官員的警惕和焦慮。深圳在官員監(jiān)督和問(wèn)責(zé)新規(guī)中，專(zhuān)門(mén)針對(duì)“裸官”設(shè)置條條框框，首先是對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)呼聲的尊重與回應(yīng)。進(jìn)而言之，它超越了“要重視”之類(lèi)的一般化表態(tài)，將對(duì)“裸官”的約束措施細(xì)化和具體化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“禁任一把手”是一個(gè)具有明確戒備色彩的舉措。

　　然而，這樣一個(gè)“裸官”新規(guī)卻未能收獲更多的叫好聲，反倒面臨一波波尷尬質(zhì)疑。有網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)，對(duì)于“裸官”為什么禁任的只是一把手？要知道上級(jí)副職的權(quán)力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)下級(jí)一把手。有人提示說(shuō)，不允許任職的范圍還包括重要部門(mén)的班子成員。那么，為什么有要限定重要部門(mén)，“窮廟富方丈”和清水衙門(mén)出貪官的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。還有人對(duì)這種用任職來(lái)約束“裸官”的做法提出疑問(wèn)，中央要求對(duì)“裸官”進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督管理，可不是要賞官給他們?nèi)プ觥：螞r，如果連到底誰(shuí)是“裸官”都搞不清楚，那么再?lài)?yán)厲的措施也只能是一紙空文。凡此種種挑刺，很難歸咎于網(wǎng)友的刻薄，其根源只在新規(guī)本身。

　　盡管說(shuō)“裸官”離貪官不遠(yuǎn)，但“裸官”問(wèn)題的核心不是給不給他擔(dān)任一把手的資格，而是能否讓他們接受?chē)?yán)格有效的監(jiān)督。還是那句老話，陽(yáng)光是最好的“防腐劑”。只要將“裸官”置于公開(kāi)透明的監(jiān)督之下，即便是“裸官”也可以避免進(jìn)一步墮落成貪官。而“裸官”是貪官近親的說(shuō)法，有一個(gè)重要的前提，那就是此前那種監(jiān)督缺位的狀態(tài)長(zhǎng)期無(wú)法改變。從一定意義上說(shuō)，“裸官”本身沒(méi)有原罪，現(xiàn)行法律并無(wú)配偶子女移民者不得為官的條文，只要移民費(fèi)用來(lái)路清白，官員手中權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，官未必不可“裸”著做。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題恰恰在于，我們無(wú)法知道誰(shuí)是“裸官”，也無(wú)從知道官員家屬移民的費(fèi)用是否合法，更難以杜絕權(quán)力的黑箱運(yùn)作。在監(jiān)督虛置的情況下，規(guī)定“裸官”禁任一把手，并無(wú)太多實(shí)際價(jià)值。因此，治理“裸官”問(wèn)題，真正需要的還是盡快落實(shí)對(duì)于官員個(gè)人情況的監(jiān)督和權(quán)力行使過(guò)程的監(jiān)督，這比管官帽的辦法要有用和高效得多。(周東飛)