南方日?qǐng)?bào)最近刊登上了一則報(bào)道，網(wǎng)上關(guān)于“深圳綁架孩子”的流言落地到了紙媒。

　　流言最早從網(wǎng)帖上曝出，說(shuō)是今年以來(lái)深圳發(fā)生了數(shù)起綁架中小學(xué)生的惡性案件，其中多數(shù)遭撕票。南方日?qǐng)?bào)的記者搜索以后發(fā)現(xiàn)確鑿報(bào)道的3例中，有2例遭撕票。而記者采訪(fǎng)警方，警方不語(yǔ)。但有不知名的警方人士非官方的透露，只有2例遭撕票，其余大部分解救出。

　　到底有多少孩子遭綁架，其中有多少人遭毒手？各個(gè)渠道流出的信息都是“民間式”的，肯定不能作為定論。于是，網(wǎng)絡(luò)、短信和“從學(xué)校聽(tīng)說(shuō)的”成為三大信息渠道，家長(zhǎng)們自己成了福爾摩斯。其“偵破結(jié)果”包括“綁匪專(zhuān)門(mén)在知名學(xué)校門(mén)口蹲點(diǎn)，看誰(shuí)用豪華轎車(chē)接送小孩，就伺機(jī)綁架”，“聽(tīng)說(shuō)綁匪是開(kāi)著面包車(chē)，隨便抓人，只要周?chē)�人少，拉上去就跑了”，“被救出�?lái)的小學(xué)生就是因?yàn)楣圆判颐庥陔y，后來(lái)被綁的那個(gè)小孩太調(diào)皮，綁匪就撕票了”……，如此眾多，聽(tīng)上去就有疑點(diǎn)的消息，就這樣成了家長(zhǎng)們的救命稻草，不開(kāi)車(chē)接送孩子，教育孩子一定不要反抗，或者干脆全程陪護(hù)，成了惶惶的家長(zhǎng)們所能做的全部。

　　警方?jīng)]有透露公開(kāi)的權(quán)威的消息，包括在接受采訪(fǎng)時(shí)，也要“請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)”才能決定是否公開(kāi)案件的相關(guān)信息。警方?jīng)]有說(shuō)話(huà)，卻不是沒(méi)有行動(dòng)。警力已經(jīng)明顯向中小學(xué)校傾斜，閃爍的警燈證明，綁架存在，但程度如何，只有警方知道內(nèi)情，只是不說(shuō)而已。

　　假如警方的沉默需要理解，可能有三個(gè)理由，一是案件正在偵破，公布信息可能影響案件進(jìn)程，二是“領(lǐng)導(dǎo)”也許認(rèn)為公布案情影響轄區(qū)“治安形象”，三是“領(lǐng)導(dǎo)”還可能認(rèn)為公開(kāi)信息會(huì)引起更大的恐慌。

　　這三個(gè)理由，我都可以理解。但是，我更能理解的是，成千上萬(wàn)的家長(zhǎng)人心惶惶，成千上萬(wàn)的中小學(xué)生就像羊圈里無(wú)辜的羊。警方破案固然重要，但預(yù)防下一個(gè)是不是更重要？在流言已經(jīng)造成恐慌的時(shí)候，警方是不是有職責(zé)告訴被保護(hù)對(duì)象，危險(xiǎn)在哪里，程度怎么樣，而他們被保護(hù)到何種程度？公開(kāi)信息不但是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，也是治安的重要手段。

　　也許，隔岸的香港，有一個(gè)案例，可以略作參考：去年底以來(lái)當(dāng)?shù)匕l(fā)生了多起有人高空拋灑腐蝕液體的惡性案件。在案件沒(méi)有偵破之前，香港警方主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)案情，在案發(fā)地設(shè)置顯示屏，提醒廣大市民注意，并向全社會(huì)懸賞征集破案線(xiàn)索。在全社會(huì)的高度關(guān)注下，成功抓獲了兩名疑犯。魯珊