“一張紙幣開(kāi)手銬，兩根鞋帶能上吊”。本年度在押犯罪嫌疑人的“非正常死亡”在經(jīng)過(guò)了“躲貓貓”、“做夢(mèng)死”、“發(fā)燒死”、“掉床死”之后，終于以這樣神奇的方式在年終勇創(chuàng)新高，向公眾的智商和劉謙的魔術(shù)水平同時(shí)發(fā)出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

　　16日下午3時(shí)，云南昆明市檢察院、昆明市公安局聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就盜竊嫌疑人邢鯤在小南門派出所死亡事件情況作出通報(bào)：犯罪嫌疑人邢鯤系用紙幣捅開(kāi)手銬，用攜帶的鞋帶自縊身亡，死者傷痕為群眾制服過(guò)程中所致。派出所雖然按程序規(guī)定對(duì)邢鯤進(jìn)行了安全檢查，在將其送入候問(wèn)室之前，經(jīng)過(guò)檢查但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被夾帶的鞋帶，邢鯤隨身裝的紙幣也沒(méi)有被徹底檢查出。工作中存在不細(xì)致、不認(rèn)真的情況，存在工作制度不落實(shí)、工作責(zé)任心不強(qiáng)的問(wèn)題。

　　很清楚地記得，“躲貓貓”之后，全國(guó)的看守所、監(jiān)獄掀起了安裝監(jiān)控?cái)z像頭的風(fēng)潮，有的地方甚至還推出了向嫌疑人家屬現(xiàn)場(chǎng)直播的服務(wù)。一時(shí)間，似乎有了攝像頭就萬(wàn)事大吉。居然，又在昆明，一起發(fā)生在攝像頭監(jiān)控死角的命案打破了這個(gè)迷信。這次被攤派扮演“失職”角色的是手銬；而紙幣，或者說(shuō)錢，這回真正“萬(wàn)能”了一次。按照“躲貓貓”事件的發(fā)展脈絡(luò)，我們高度懷疑，繼安裝攝像頭風(fēng)潮之后，明年公安系統(tǒng)將和印鈔廠聯(lián)合搞研發(fā)，然后推廣防范“紙幣開(kāi)手銬”的科研成果。但顯然手銬供應(yīng)商不愿意不明不白地背這個(gè)黑鍋。于是，國(guó)內(nèi)最大的警用裝備供應(yīng)商、北京遠(yuǎn)安特保安全防范技術(shù)有限公司的有關(guān)人員馬上表示，現(xiàn)在的手銬用鋼針、鐵絲或一般硬物都打不開(kāi)，用紙幣開(kāi)手銬從技術(shù)理論上是不可能的。(法制晚報(bào)12月17日)

　　可是，無(wú)論理論上如何，實(shí)踐上，一個(gè)大活人死在了人民公安的派出所里。到底怎么回事，這應(yīng)該有個(gè)明確的、言之成理的邏輯來(lái)解釋，并有過(guò)硬的事實(shí)作為依托。尤其是在“躲貓貓”等一系列事件搞得民眾對(duì)某些部門的信任度大大降低的背景之下，及時(shí)、明確地給公眾一個(gè)交代可以有效避免被動(dòng)。只輕描淡寫地把板子打在沒(méi)有認(rèn)真進(jìn)行安全檢查上，實(shí)在難以服眾。　張麗