用假文憑被炒未獲補(bǔ)償欺詐手段訂勞動(dòng)合同無效

　　★案情★為謀得一份好工作，小吳使用了偽造的文憑，公司查明真相后與他解除了勞動(dòng)合同。上海市第一中級(jí)人民法院對這起特殊的勞動(dòng)爭議案件作出了終審判決，持假文憑謀職的小吳因欺詐行為被判勞動(dòng)合同無效，不僅丟了飯碗，還無法享受替代通知期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和停工醫(yī)療期等勞動(dòng)法規(guī)定的對勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)，他為自己的不誠信行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。

　　☆點(diǎn)評☆在目前的就業(yè)市場中，時(shí)常出現(xiàn)一些對自己的身份、學(xué)歷、職稱、身體條件等注水的不誠信員工。勞動(dòng)合同法明確，以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的，訂立勞動(dòng)合同因采取欺詐、威脅等手段而無效。

　　欺詐是指當(dāng)事人一方故意制造假相或隱瞞事實(shí)真相，欺騙對方，誘使對方形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與之訂立勞動(dòng)合同。欺詐的種類很多，包括在沒有履行能力的情況下簽訂合同。

　　勞動(dòng)合同法同時(shí)規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無效后，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者因此給公司造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。

　　職工工資收入“被增長”勞動(dòng)報(bào)酬的概念難以量化

　　★案情★2009年上半年在崗職工平均工資為14638元，同比增長12.9%，同上半年GDP7.1%的增速相比，工資收入增速跑贏了GDP。與2009年4月國家統(tǒng)計(jì)局公布一季度在崗職工平均工資時(shí)一樣，不少人對工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再次提出質(zhì)疑。

　　工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)屢遭坊間質(zhì)疑，原因之一就是人們的實(shí)際感受與數(shù)據(jù)不符。一條“我的工資‘被增長’了”的網(wǎng)絡(luò)帖子因此備受追捧。

　　在發(fā)布數(shù)據(jù)的同時(shí)，統(tǒng)計(jì)局聲明：根據(jù)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度，城鎮(zhèn)單位在崗職工工資統(tǒng)計(jì)范圍包括國有單位、城鎮(zhèn)集體單位、聯(lián)營經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)、外商投資經(jīng)濟(jì)和港澳臺(tái)投資經(jīng)濟(jì)單位，尚未包括城鎮(zhèn)的私營企業(yè)和個(gè)體工商戶。并且，工資總額統(tǒng)計(jì)的是個(gè)人稅前工資，包括個(gè)人交納的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等個(gè)人賬戶的基金。

　　☆點(diǎn)評☆國家統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)職工平均工資的數(shù)據(jù)與居民自身感受不相符，這是因?yàn)楝F(xiàn)行統(tǒng)計(jì)范圍過窄而導(dǎo)致的，但也引出了一個(gè)問題，那就是工資究竟該怎么界定。

　　工資是一個(gè)法定概念，但工資的范疇究竟是什么？工資該怎么計(jì)算？應(yīng)包括哪些項(xiàng)目？諸如此類都存在問題。目前，我國法律規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬概念，也存在難以量化的問題，什么樣的勞動(dòng)值多少錢，這個(gè)很難有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這些都需要予以進(jìn)一步規(guī)范。

　　員工拒簽合同要求雙薪關(guān)系可解除但須盡通知義務(wù)

　　★案情★勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。實(shí)踐中，用人單位拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，當(dāng)然要支付雙倍工資。但是，如果勞動(dòng)者拒絕與單位簽訂勞動(dòng)合同，單位是否也要支付雙倍工資呢？北京市東城區(qū)人民法院審理了首例單位訴勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同要求雙倍工資的案件。

　　原告訴稱，被告韓某于2007年4月3日與原告簽訂勞動(dòng)合同書，到原告公司任職。2008年4月2日上述勞動(dòng)合同到期后，原告要求與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，被告同意繼續(xù)在原崗位工作，但是卻拒不續(xù)簽勞動(dòng)合同書，要求不支付被告2008年5月3日至同年12月20日的雙倍工資差額。

　　☆點(diǎn)評☆支付雙倍工資是勞動(dòng)合同法針對企業(yè)不依法簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益而設(shè)定的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了有員工拒絕簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象。

　　為平衡保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，針對這一情況，隨后出臺(tái)的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第五條明確，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　該條明確了勞動(dòng)者拒絕簽訂勞動(dòng)合同的，用人單位可立即解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)用人單位必須履行兩個(gè)書面通知義務(wù)，包括書面通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)和勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同時(shí)書面通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)。

　　維權(quán)遭遇“踢皮球”難題須加大實(shí)際用工單位責(zé)任

　　★案情★浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院前不久審結(jié)了一起因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)者工傷損害賠償糾紛。

　　吳某于2007年6月與某建筑公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定從事由建筑公司安排的起重工工種，具體由建筑公司派遣到某鋼結(jié)構(gòu)公司工作。2008年5月，吳某在該鋼結(jié)構(gòu)公司工作時(shí)，右手被重物軋傷。經(jīng)司法鑒定，吳某的傷勢按照工傷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成七級(jí)傷殘。

　　法院受理該案后，建筑公司和鋼結(jié)構(gòu)公司互相推卸責(zé)任，均要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院向其解釋勞動(dòng)合同法規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告意識(shí)到了自己的責(zé)任，遂于吳某簽訂了賠償協(xié)議。

　　☆點(diǎn)評☆招人的不用人，用人的不招人，被雇用卻不知道用人單位是誰，勞務(wù)派遣完全割裂了勞動(dòng)者和用人單位之間正常的勞動(dòng)關(guān)系。許多勞動(dòng)者在大公司工作，卻只是和派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，沒有和實(shí)際用工單位簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生糾紛后，派遣單位與用工單位互相推諉，勞動(dòng)者到底找誰索賠很迷茫。

　　勞務(wù)派遣是一種非主流的用工形式，勞動(dòng)合同法對其作出了特別規(guī)定，在總體上有限制勞務(wù)派遣用工形式的傾向和趨勢。但據(jù)調(diào)查，目前，勞務(wù)派遣反而成為不少企業(yè)的主要用工形式，所占比例達(dá)到了30%至80%，有的甚至達(dá)到了100%。

　　針對這種因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)爭議，明確由用人單位和勞務(wù)派遣公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，加大實(shí)際用工單位的責(zé)任是十分必要的。

　　企業(yè)非法用工出事故案認(rèn)定存在用工關(guān)系途徑多樣

　　★案情★2009年9月3日，廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院審結(jié)了一起企業(yè)非法用工出事故糾紛案，判決企業(yè)賠償受傷職工10萬余元。

　　那坡縣德隆鄉(xiāng)巖北頁巖磚廠是一家個(gè)體企業(yè)。該企業(yè)于2008年7月28日取得營業(yè)執(zhí)照。而在這之前的2007年11月下旬，磚廠即雇用工人班某為其打工。

　　2007年12月5日，班某在工作中被機(jī)器皮帶絞斷右臂。當(dāng)天被送到縣醫(yī)院救治，后班某與磚廠口頭達(dá)成協(xié)議，由磚廠一次性賠償各種費(fèi)用6000元，往后如有病變由班某自行負(fù)責(zé)。一個(gè)月后，班某右臂病變，后被確定為工傷。2008年6月26日，百色市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定班某工傷勞動(dòng)功能障礙程度為四級(jí)傷殘。過后，班某找磚廠索賠遭拒。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，班某與磚廠雖未訂立勞動(dòng)合同，但磚廠雇用班某到廠內(nèi)做工，雙方的關(guān)系是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，班某屬工傷。磚廠在依法備案和取得營業(yè)執(zhí)照之前便雇用了班某，應(yīng)屬于非法用工，磚廠應(yīng)給予班某一次性賠償。

　　☆點(diǎn)評☆工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，企業(yè)在無營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的情況下雇用工人從事生產(chǎn)勞動(dòng)屬非法用工，職工在工作中傷亡的，由該企業(yè)向傷殘職工給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　以前對非法勞動(dòng)關(guān)系，執(zhí)法部門經(jīng)常以不存在合法勞動(dòng)關(guān)系為由不予理睬，這實(shí)際上變相鼓勵(lì)了非法用工�，F(xiàn)在司法實(shí)踐中，證明用工的存在并不僅僅以勞動(dòng)合同為唯一條件，途徑很多，飯票、門卡都可以成為證據(jù)，甚至有的只要能說出在哪個(gè)工地上干活或說出干的什么活就給予認(rèn)定存在用工，這就進(jìn)一步加大了對勞動(dòng)者的保護(hù)和對非法用工的懲處。

　　解聘律師贏仲裁律所不服律師權(quán)益受勞動(dòng)合同法保護(hù)

　　★案情★因?yàn)椴煌�意勞�?dòng)仲裁的結(jié)果，某律師事務(wù)所將律師李某訴至法院，請求法院判令其不支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

　　律師李某曾在某律師事務(wù)所工作，但是雙方未簽訂勞動(dòng)合同，后來，該律所要求李某轉(zhuǎn)所，李某提起了勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁結(jié)果為律所應(yīng)該按雙倍工資支付律師李某3150元。律所不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。

　　律師事務(wù)所認(rèn)為，律師個(gè)人才是依法獲準(zhǔn)為社會(huì)提供法律服務(wù)的市場主體，是獨(dú)立的勞動(dòng)個(gè)人，而非律師事務(wù)所的雇員。因而律所與律師之間的關(guān)系適用律師法，而不適用勞動(dòng)合同法。

　　☆點(diǎn)評☆關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所是否適用勞動(dòng)合同法這個(gè)問題，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例給出了答案。實(shí)施條例第3條規(guī)定，依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。這就意味著，律師的合法權(quán)益也受勞動(dòng)合同法保護(hù)。

　　上下班途中遭車禍算工傷相關(guān)條例有必要保留此規(guī)定

　　★案情★從單位回家的路途中駕車出事故死亡，被認(rèn)定為工傷，死者劉文宇的單位小紅門印刷廠認(rèn)為，劉文宇系上班期間早退私自外出，且系無證駕駛無牌照車輛，不屬工傷，訴至法院，要求撤銷區(qū)社保局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。北京市朝陽區(qū)人民法院依法駁回了印刷廠的訴訟請求。

　　朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例對不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規(guī)定，職工只有存在法定情形時(shí)才能被排除工傷的認(rèn)定。劉文宇無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車輛屬于違反道路交通安全管理的問題，并不屬于不得認(rèn)定工傷的法定情形，小紅門印刷廠以此主張認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤不予采納。

　　☆點(diǎn)評☆由于操作復(fù)雜和受到公平性質(zhì)疑，沿用13年的上下班途中遇交通事故定為工傷的規(guī)定，可能被廢除。國務(wù)院法制辦此前公布的工傷保險(xiǎn)條例修正案征求意見稿中，刪去了現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的情形。國務(wù)院法制辦解釋說，在實(shí)踐中，由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高，對如何確定“上下班途中”爭議繁多、操作難度大。上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間和工作場所的延伸，但并不等于就是工作時(shí)間和工作場所，刪除上述規(guī)定，不會(huì)影響對工傷保險(xiǎn)核心情形的保障。

　　隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，勞動(dòng)者從事危害勞動(dòng)所帶來的職業(yè)傷害日益減少，與此同時(shí)，上下班途中發(fā)生道路交通事故的則增多了。因此，我認(rèn)為，在工傷保險(xiǎn)條例中保留上下班途中遭遇交通事故認(rèn)定為工傷的規(guī)定，就顯得很有必要。