人要是認(rèn)上了一種死理，你就是擺出再堅(jiān)硬的邏輯和再多的反面事證也無(wú)法把他喚醒——我這里說(shuō)的是該不該對(duì)法官的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的問題。

　　相當(dāng)一些法學(xué)學(xué)者，一聽到要監(jiān)督法官就氣得跳腳。大約一年前，最高法院就法官的職業(yè)行為向社會(huì)公布“五個(gè)嚴(yán)禁”，鼓勵(lì)包括案件當(dāng)事人在內(nèi)的民眾進(jìn)行舉報(bào)。著名學(xué)者秋風(fēng)即憂心忡忡地撰文稱：“現(xiàn)在的辦法很可能鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)法官的懷疑和蔑視�！薄斑@樣一來(lái)，法官的權(quán)威、尊嚴(yán)似將不復(fù)存在�！币恍�學(xué)者更早就表達(dá)過，認(rèn)為法院在司法改革中試行的“錯(cuò)案追究制”違憲。

　　他們認(rèn)為，要讓掌握了巨大的公權(quán)力的人廉潔奉公，慎用自己手中的權(quán)力，有兩種辦法：一種是監(jiān)督他，制約他，讓他不敢；另一種是尊重他，崇拜他，讓他自重，所謂“良心自治”�！罢麄�(gè)社會(huì)對(duì)待法官，相比于對(duì)待行政官員，應(yīng)給予更多信任，多尋求內(nèi)部監(jiān)督之道。”“對(duì)法官的約束，整個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)更多地寄希望于法官群體的自我約束。”——也就是說(shuō)，“不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的官僚定律，對(duì)于法官無(wú)效。

　　這些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“尊重一個(gè)人也是約束他的有效辦法”，希望民眾能夠把法官作為“法律的化身”來(lái)尊重和崇拜�？墒�，幾千年來(lái)，我們一直把皇上當(dāng)做天神的化身來(lái)崇拜，把直接負(fù)責(zé)斷案的郡縣令當(dāng)做“父母官”、“青天大老爺”來(lái)尊重，也沒見效果在哪兒。

　　在這些學(xué)者看來(lái)，司法不公正的“根本原因在于法院不能夠獨(dú)立地裁判案件”。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)中，有大量的枉法裁決是因?yàn)辄h政機(jī)關(guān)、黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)、施壓，以及地方保護(hù)主義造成的。但這遠(yuǎn)非全部。法院日常處理的絕大多數(shù)案件，是法院本身完全可以獨(dú)立裁判的，出現(xiàn)枉法裁決，責(zé)任推不到別人頭上。法官發(fā)生腐敗，更不能辯解說(shuō)“是別人把我干預(yù)腐敗的”或者“因?yàn)樵诂F(xiàn)行體制下，法官的權(quán)力太小，所以我就腐敗了”。

　　這里邊的疙瘩就在：“獨(dú)立審判”之外，還能不能或該不該“加強(qiáng)監(jiān)督”。“獨(dú)立”與“監(jiān)督”本來(lái)互不矛盾，卻硬被辯成了互不相容，互相取消。只有在強(qiáng)有力監(jiān)督之下的法官獨(dú)立審判，才能獲得民眾信任，不是嗎？

　　斯洛伐克“在司法獨(dú)立后，法官們保留和發(fā)揚(yáng)著一貫的工作方法和態(tài)度，形成了法官階層緊緊抱成一團(tuán)，同時(shí)與實(shí)權(quán)階層和經(jīng)濟(jì)寡頭等社會(huì)精英聯(lián)盟的局面”——這是南方周末，而不是環(huán)球時(shí)報(bào)曾經(jīng)刊載過的報(bào)道。

　　前天，最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有被初審判決受賄罪和貪污罪罪名成立，處無(wú)期徒刑。按說(shuō)持以上高論的學(xué)者會(huì)消停兩天，然而并不。昨天就有報(bào)紙發(fā)表社論省思大法官為何淪為罪犯，仍繼續(xù)堅(jiān)持上述說(shuō)法有理。整篇文章回避“監(jiān)督”兩個(gè)字，完全寄希望于“司法人員自愛自重”，“以身作則，謹(jǐn)守分際，以最高道德標(biāo)準(zhǔn)相繩”，又繞回到“司法職業(yè)化”和“法官尊嚴(yán)”上去了。

　　這篇不知由哪位學(xué)者代撰的社論，“省思”出來(lái)的大法官貪腐原因，首先是“按照目前的制度安排，人事管理上，法官長(zhǎng)期與普通行政官員混為一談，其職業(yè)獨(dú)特性———專業(yè)、獨(dú)立、中立、公正反居次位”。該文作者似乎忘了，黃松有正是以“學(xué)者型法官”著稱，在被雙規(guī)之后還有論文獲專業(yè)大獎(jiǎng)的，誰(shuí)曾把他“與普通行政官員混為一談”？

　　該文“省思”出來(lái)的還有一條原因就更胡扯：“我國(guó)法官，無(wú)論從地位與收入，與一些法治國(guó)家法官擁有高薪養(yǎng)廉、嚴(yán)格身份保障與高度社會(huì)尊重，似乎不可同日而語(yǔ)�！蔽覀冎�道，歐洲大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家不同，他們一直把法官作為公務(wù)員管理，不同級(jí)別的法官薪金參照相應(yīng)級(jí)別公務(wù)員薪金而確定。難道這些國(guó)家(包括了除英國(guó)以外的整個(gè)歐洲！)至今還都不是“法治國(guó)家”？

　　問題是，這種既不符合邏輯、也不符合常識(shí)的觀點(diǎn)，在學(xué)界并不“邊緣”。去年年初，何兵教授發(fā)表了一篇文章與秋風(fēng)辯論，結(jié)果，在他博客上的跟帖，幾乎是一邊倒的斥罵。我寫這篇小稿也怕挨罵，所以聲明在先：中國(guó)法官脫下大蓋帽換穿法袍的新聞，是本人最先獲悉線索后安排記者采訪并編輯見報(bào)的，“反對(duì)司法改革”的大帽子戴不到我的頭上。(歐克）